Вот приехали на море.

Вот приехали на море,
Дабы солнце лицезреть,
Двое бледных мухоморов:
Молодая пара Чжъеть.

Уж не знаю как невеста
На такой азарт пошла...
Не месила с утра теста,
Накупила барахла.

Муженёк был занят тоже:
Весь день в баре просидел,
Ну и в клуб пошёл он позже.
Вертухал - восток алел.

И за две недели лихо
Нагулялись в свой-же толк.
Как вернулись - в доме тихо.
Вася из Читы умолк.

***
Каждый месяц, как в балладе,
Разводились. Вновь в ЗАГС шли.
И за счёт гостей всех свадеб
Лишь в Анапе и жили.

Стихотворение интересное, только рифмы скребут по ушам как мелом по намыленой доске. А так все в ажуре, как и г-н Расточительный прописал. По старой излюбленной схеме с долей консерватизма и авангарда. Юмор есть))) По мне так заслуженная долгожданная победа! Поздравляю!

Оценка:7/10

П.С. Вопрос что такое: Чжъеть?

Ну и я, как смотритель, скажу своё скромное слово - Расточительный, молодец! С каждым разом всё лучше и лучше получается! Тему мне скинуть не забудь в ЛС.

Добавлено (28.10.2010, 15:02)
---------------------------------------------
Приношу свои извинения за задержку - хотела выложить результаты ещё утром, но обнаружила, что вчера удалила все сообщения в личке. Вместе с мнением Расточительного. Позор мне, за мою невнимательность!

Итак, итог дуэли не совсем обычен, но весьма приятен.
Расточительный

Пепел
В первом случае нет никаких претензий к рифме. Всё в лучших традициях, без идеализма, с максимумом реализма. В некоторых строчках явно не хватает слов, в некоторых встречаются слова лишние. Отсутствует пара знаков препинания, иногда нечётко разделенны строки.
Теперь насчёт смысла и раскрытия темы. Диалог очень символично возымел место
в среднем, третьем четверостишьи. Однако нехватка в нём знаков препинания так и оставила для меня в тайне: какой-же выбор был сделан мальчишкой? Всё раскрылось в последнем четверостишьи, где указывалось, что это была не одна такая семья в городке том убогом, где родственники оставались с немощным. Причём навечно. Тема безусловно раскрыта, но больше внимания надо было уделить именно самой трагедии в семье.
В этом стихе под трагедию выделенно - 10 строчек.

Оценка - 6.82 баллов, из 10-ти возможных.

Нет спасения
Рифма так-же хороша, и заслуживает похвалы с моей лично стороны. Знаки препинания и грамматические ошибки допущенны по минимуму(это как-бэ плюс))
Здесь смысл, а точнее основная мысль выраженна более чётко. В этом стихе под трагедию выделенно - 17 строчек, что по моему мнению - максимум! Более ярко раскрыта проблема парня и отца. Описанно что мальчишке 8 лет, что он пытался поднять мужчину, что мужчину именно болезнь в постели задержала. Сам факт извержения вулкана, и близкой гибели городка отодвигается даже не на второй план, на третий! Это очень хорошо. На первом плане фигурируют отец и сын, душевное состояние мальчишки, его внутренние переживания. На втором плане - их ветхий домишка. Действительно ветхий - как и просилось в теме!
Единственное что смутило - окончание. С первого взгляда кажется что имеет место недосказанность. Но если поставить не точку, а многоточие....))
Оценка - 9.14 баллов, из 10-ти возможных.

Reks

Итак, начнем. Оба автора выдержали замысел и тему раскрыли, но.. кто-то больше, а кто-то меньше. А вот в этом разберёмся досконально, так как судить оказалось сложнее, чем ожидалось.

«Пепел».
Хорошее начало, впечатляющая картина извержения. Дополняет рисунок «ветхий домишко», где находятся старик-отец и его сын. А вот в третьем четверостишье пошёл сбой повествования. Во второй строке не хватает упоминания того, что или кто будет «не брошен», к примеру можно сказать так: «Тебя ни за что я не брошу!». Понимаю, что наверное основной задачей авторов было: показать переживания мальчонки. Но ведь и старик не без чувств и не настолько глуп, живя вблизи вулкана и отдавая себе отчёт в последствиях, просто успокаивает сына, вместо того, чтобы гнать его от себя прочь, чтобы тот поскорее покинул гиблое место. Хотя, может так статься, что он именно здраво рассудил, рассчитав по времени, что спастись ребёнку уже не удастся, поэтому успокаивал… А вот четвёртая строка выбилась смыслом из четверостишья, словно между ней и предыдущими строками было ещё одно, но его удалили. Понравился итог, в смысле, содержанием, а совсем не своей кровожадностью, только смутил «кромешный пепел». «Мрак» или «Ад» бывает, а вот пепел…
Оценяю. Смысловая нагрузка – 7/10,
Раскрываемость темы – 9/10,
Постановка текста – 6/10.
Итого: 7,5/10

«Нет спасения».
Повествование ведётся резко, отрывисто. Может быть именно так должно описываться подобное трагическое действие, кто знает… Насколько знаю я, вулкан не горит, он извергается. Понимаю, что автор хотел этим сказать: яркое пламя, много света… Но всё равно неправильное описание. «Лава разжигала». Костёр можно разжечь, а вот деревню –поджечь. Второе четверостишье. Не смотря на повтор слова «старик», уделю внимание второй строке. «То» - это что? Ведь можно было сказать гораздо проще: «Сынишка рядом тихо плачет». Основное, что бросилось в глаза в этом стихотворении. Профессионал бы так никогда не написал. Почему я говорю о профессионализме? Так ведь мы к этому и стремимся, учась на собственных ошибках. Впрочем, я могу быть не прав. В третьем четверостишье ошибка в повествовании. Неувязка в первых двух строках. Можно было написать точнее, к примеру: «Придётся сыну умирать, В спасении отца от смерти». Далее.
В двух последних четверостишьях идёт повтор начала строк с «Да». Можно было подобно приведённому выше примеру, написать более ровнее. «И тихо дерево стонало», а потом сделать внезапный переход: «Вдруг раскатился сильный гром…»
Оценяю. Смысловая нагрузка – 7/10,
Раскрываемость темы – 9/10,
Постановка текста – 5/10.
Итого: 7,1/10
Мой голос за стихотворение «Пепел», да простит меня его соперник.

stalkergas

Оба стиха с ровным ритмом и хорошей рифмой. В каждом есть смысл и в каждом тема соблюдена целиком и полностью. В произведении «Пепел» в последнем четверостишии не понятно о ком речь: «им» в смысле людям городка, или «им» в смысле сыну и отцу.
В стихе «Нет спасения» автор будто обращается к читателю словом «поверьте» в конце третьего четверостишия, чего делать лучше не стоит, если стих не построен в виде монолога. А так всё просто отлично! Обоим стихам можно ставить твёрдые 10 из 10. Если же выбирать, то меня зацепил больше второе произведение, но и первое совсем не отстало. Так что по моему мнению победила дружба.
Моё решение «ничья»!

Поздравляем дуэлянтов - оба справились хорошо! Ничья! Тему придумывайте совместно и мне в ЛС.

P.S. Так как, едва ли не впервые в истории "Арены", судьи не смогли "опознать" участников, поясняю:
"Пепел" - автор Norvolo.
"Нет спасения" - автор Соска.

Участники: TihonovBOSS, stalkergas.
Судьи: Norvolo, Cocka, Reks.
Тема:В океане бушует свирепый ураган, в этой буре борется ветхая шлюпка, в которой два человека, пытаются выжить. Придумать оригинальную развязку. Крайне важны чувства и переживания героев.
Срок: 31 октября, 21.00.