"Эрасистрат". Понравилось углубление в тему. Имена, термины, древние названия стран и народов - все это способствует погружению в описываемый автором мир. Другое дело, что тема дуэли задана так, что автор смог смело переместить нас в то время и место, в котором разбирается прекрасно, и ему не пришлось ничего специально изучать. Язык повествования на высоком уровне, по крайней мере, повторы, тавтологии и прочие ляпсусы в глаза мне при прочтении не бросались.

Идея рассказа ясна. Известный и всеми уважаемый врачеватель испытывает угрызения совести по поводу убиения им людей. Но, поскольку он делает это во имя науки, да еще и с итак обреченными судом на смерть негодяями, то голос совести ему удается заглушить.
Из недостатков – порой слишком длинные предложения (этим я и сам грешу постоянно), совершенно ненужное разделение рассказа на части звездочками, краткость текста, пошедшая в ущерб чувствам ГГ и описанию мира, ну и отсутствие названия.

"История одного убийцы". Язык повествования гораздо проще, ну и логические косяки: Вася завернул за угол, и увидел ужасную картину, которая потрясла все его естество, но, ни капли не смутила...

Текст не зацепил совершенно - история про маньяка, который стащил с места убийства нож и потому стал тем, кем стал? Да нет же, нам в начале рассказа говорится о том, что Вася это дело с детства любил, так что нож это не первопричина. Хотя, автор нам попытался преподнести именно так. И даже то, что маньяк на самом деле живодер рассказ спасти не смогло. По крайней мере, желания перечитать не возникло. Ну и опять же – краткость, безымянность и, даже не знаю, как выразиться, простецкость, что ли? Ну, как будто анекдот читаешь.

Победу присуждаю рассказу "Эрасистрат".

Рассказ просто отличный. Выдержан в стиле рассказов по истории для школьников (так уж получилось, что у моего отца, историка-археолога было много подобных книг, так что знаю о чём говорю). Именно так, а не иначе. Не экскурс в историю с длинными и несколько скучноватыми объяснениями, а как будто на машине времени прокатился.

Из недостатков могу отметить только запутанное начало. Оно может отпугнуть читателей, не обладающих определёнными познаниями, лавиной трудно-воспринимаемой изначально информации. Такие вещи обычно авторы подобных рассказов выносили сразу после заголовка, официальным языком (в печатном варианте другим шрифтом или курсивом), чтобы подготовить и одновременно объяснить, что к чему. Думаю здесь автор, просто находился в рамках требований дуэли.

Хочу также отметить главное достоинство: автор прекрасно владеет исторической информацией, а главное может ей оперировать в рамках художественного произведения на очень высоком уровне. Приятно удивлён, позвольте высказать восхищение.

Общее впечатление от рассказа «История одного преступления»:

А что? Да простят меня вегетарианцы, но мы то любим есть мясо. И не любим задумываться: откуда оно берётся? Но это так, вроде вступления.

Хороший рассказ, высокого уровня. Есть недочёты, но они легко исправимы. Самое главное, что автор показал себя нетривиальным, в плане фантазии. С этим всё в порядке.

Хотя один серьёзный недочёт, всё же отмечу. С этой «тёлочкой», ближе к концу не совсем гладко получилось. Рассказ в хорошем стиле, грамотным, литературным языком и вдруг жаргонное (как подозревается) выражение, ломающее весь рисунок. Да ещё с объяснением, что модно было тогда так называть. Просто вылетает и портит всё впечатление, да к тому же ломает логику. Чувствуется натянутость для интриги. Вполне можно было бы обойтись словом - жертва. И никакого нарушения логики сюжета при этом не возникло.

Но это ИМХО.

Главное, автор показал, что может создавать интересные сюжеты с некоторой интригой и элементами психологии.

Вердикт.

К сожалению оба автора очевидно не совсем до конца поняли «Особое Условие». Оба рассказа выдержаны от первого лица, но при этом личное местоимение Я, встречается в обилии в обоих текстах. Притом в местах, где его можно было не просто избежать, а где оно вообще лишнее. Часто встречаются в одном предложении, связки местоимения: мне, моё, моя, мои с личным местоимением Я.

Ну а поскольку оба автора условие не выполнили, значит, решение будет приниматься в зависимости от содержания.

Как ни странно звучит, но идеи обоих авторов похожи и непохожи одновременно. У одного врач, проводящий живосечения на преступниках, у другого забойщик, относящийся к своей работе, ну как бы, в противовес общественным представлениям. И тем не менее выбор сделать необходимо.

Рассказ «История одного преступления» написан для определённого круга читателей, надеюсь, автор это понимает. Рассказ же его оппонента серьёзная заявка на то, чтобы стать произведением популяризаторской литературы. То есть рассчитан на широкий круг читателей и несомненно несёт некий образовательный эффект. Потому мой голос за рассказ: «Erasistrat»!

Рассказ напомнил мне фильм «Лондонский бульвар». Шикарный фильм, отлично снятый.. Но предсказуемый. Хочется чего-то внезапного. Всё остальное – на прекрасном уровне. И матчасть и стиль. Но рассказ, действие которого просчитывается за два абзаца… Было бы куда необычнее, что-ли, если б Эрасистрат после разрезания узнал, что разрезанный – его дальний родственник, например. Не хватает интриги. А в целом - гут. 5-/5

"История одного убийцы"

Начало рассказа заставило от души посмеяться. Дети специально в детстве ходили на скотобойню поблевать. Именно это следует из слов «я ходил … смотреть». Еще одна нестыковка – человек с кишками наружу – он вроде ртом не говорец. Но что мы всё о матчасти? Давайте о сути! Честно – отвратно. Не качество написания, не стиль. А смысл. Мне просто рассказы о маньяках… ну не нравятся и всё. То есть перечитывать я это не буду. Текст построен на отрицательном варианте заданной идеи. Хотя разрыв шаблона в конце я испытал. Ощущение, что именно маньяк пишет – создано. Да.
Теперь о самом главном. В чем идея? Я не понял. Резать коров? Именно из за отсутствия идеи как таковой (либо настолько хитро скрытой, что я не вижу) – мне кажется, что рассказ проигрывает. 4/5