1) В первую очередь, хочется обратить внимание автора на пунктуацию. Ее либо нет там, где нужно, либо стоит неправильный знак, например:
"Не мели чушь, какие тут к чёрту медведи с волками, тут всего леса то пять квадратных километров."
"К черту" в запятых. Это раз. И лучше после "волками" вместо запятой было бы поставить вопросительный знак. Иначе вопрос подразумевается, а знака нет. Это два.
2) "- Ну слапали, может он…" - вот это предложение просто поставило в тупик. Не смогла его понять.
3) "Ты ему звонил домой?!"
В теме ясно оговаривалось, что радиосвязи быть не должно.
4) Очепятки... Мнооогооо очепяток.
5) Немного путанно: я сначала подумала, что диалоги перед милицией происходят в лесу ("Тут леса всего пять километров"), а потом оказалось, что пропажу обнаружили в техникуме. Еще не ясно от скольких человек ведется повествование.
6) Постоянно "Я". Когда оно повторяется очень часто, невольно начинаешь спотыкаться об несчастное местоимение.
7) И вот, начиная с сине-красно-зеленых лучей и микробов, я потеряла мысль...Тут либо физика, в которой я не сильна, либо глубочайшая философия.
Вывод:
Автору следовало более серьезно отнестись к оформлению рассказа.
Если писательство - дело наживное, то правильно оформленные диалоги, расставленные запятые и окончания читать гораздо удобнее.
Насчет идеи... В принципе, задумка интересная, но подвело изложение: во второстепенных местах диалоги растянуты до треска (милиция и девочка с отчеством, диктующая номер телефона Миши), а в главных, для понимания сути и идеи, частях рассказа сжаты до минимума ( мы - микробы).
Вот так вот. Совет – учиться находить главную мысль и развивать ее, а не побочные идеи.

Закон стаи.

1) Нашла грамматические ошибки. Не много, но есть, например:
"Молодой человек, испытав приступ тошноты поспешил покинуть место кровавого пиршества." Здесь стоит деепричастный оборот, который выделяют запятыми, поэтому после "тошноты" - запятая.
"В спящем лесу, было как-то особенно тихо." Запятая не нужна.
2) Очепятки тоже присутствуют (оперИвшись массивными руками, учУвствовавшие в охоте).
3) "Следуя по следам" - слова однокоренные, масло масленное... Лучше "ступая".
4) Волки поедали внутренности еще живого лосенка - БРРР!!! Ощущение, что молодой человек шел и увидел эту картину. Но это не так. Лучше указать, что об этом пишут в учебниках или он просто знал, что волки такое...практикуют.
5) Кое-где, особенно в первом абзаце, очень длинные предложения. Тяжеловато читать и улавливать суть. Такие предложения лучше разбивать на несколько.
Вывод:
Написано интересно, хорошо прослеживается сюжетная линия.
Произведение явно продумано и подготовлено.
А знаки препинания очень коварны - вроде знаешь, что должен здесь стоять. И понимаешь, что нету, только после нескольких прочтений.

Итог:
Победу отдаю рассказу «Закон стаи», так как в нем продуман и подготовлен сюжет, по которому, при желании, можно придумать и начало, и продолжение.
Плюс к этому, плавное повествование без сложных для восприятия элементов.

А теперь о самих произведениях.

Закон стаи. Начнем с недостатков. Первый и самый значительный - очень много шаблонов и стереотипов. Это касается и описания природы, и описания волков и их поведения, и описания экспедиции. Во-вторых, небольшая путаница с волками. Гевор и Явор дрались, победил Гевор, на сторону которого встала и Берта. Логично предположить, что вожаком стаи стал Гевор. Тогда почему автор делает упор на чувства Явора, на то, что он обижен на мать и ненавидит людей? О нем в рассказе больше ни разу не упоминается. О чувствах Гевора же не сказано ни слова, хотя убивает человека все-таки он. Ну и в-третьих, рассказ читается не как художественное произведение, а как публицистика.

Теперь о хорошем. Очень понравилось то, что в таком небольшом по объему рассказе есть и мораль и идея. Стилистически и атмосферно "Закон стаи" напоминает романы Дж.О.Кервуда, тоже, кстати, о волках. Читается легко, интересно.

Без названия. Вот что мне больше всего понравилось в этом рассказе, так это описание того, как гг потерялся. Учась на втором курсе, во время зимней полевой, я заблудилась в лесу и выходила по своим следам. Так что описание чувств потерявшегося описаны очень даже. Есть в этом рассказе и идея, и мораль, что тоже не может не радовать. Читается легко, гладко. Самое главное то, что рассказ хочется перечитывать - очень уж неожиданное окончание.

Из недостатков можно отметить так же некоторую стереотипность в описании природы, шаблонность. Есть мелкие ошибки.

Итого: свой голос я отдаю рассказу "Без названия".