И так передо мной два рассказа написанных явно родственниками или людьми что воспитывались в одной среде. Очень сложно было дать кому-то предпочтение но дуэль есть дуэль:

Хохочущая смерть
Честно я ожидал более интересного рассказа написанного в виде переписки между двумя персонажами, но после первого письма идет довольно банальная история с множеством ляпов. Например с какого перепугу людям в 19 столетие есть других людей? Концовка не совсем понятна, что хотел сказать автор не совсем понятно?

Простое дело.
первое что раздражало при прочтении так это абсолютное не знание автором правил оформления диалогов. Второе смысл рассказа абсолютно не понятен, честно прочитал два раза, но так и не удалось словить сути рассказа, что же автор хотел сказать этим читателю?

Итог.
Первое за что бы я укорил писателей, так это абсолютное не знание биологии и откровенные ляпы в этой сфере(мне ка экологу в некоторых моментах хотелось закричать за такую несуразицу). второе поведение героев учитывая задание(19 век) как я помню историю ещё в 30-х годах за наличие лабораторий не очень то жаловали разных там профессоров. Ладно это мое понимание теперь к текстам. Скажу откровенно сразу приглянулся Простое дело., но прочитав его во второй раз и перечитав Хохочущая смерть отдаю именно Хохочущая смерть победу так как он читается легче и более правдив с точки реальности.

Простое дело.
Меня посетила мыслишка, что автор выбирая такое название подсознательно или осознанно решил поиздеваться над читателем. Понять, что от чего и почему происходит в этом произведении дело отнюдь не простое. Перебирать все несуразицы наверное не стану, остановлюсь только на том, что серьезно нарушает логику сюжета.

1. Непонятно зачем Чезаро это все?
2. Почему он так боялся заразиться гриппом?
3. От чего он так внезапно умер?
4. Почему итальянец вдруг раскололся?
5. "организация мистера Чезаре как раз способна на такое преступление" Организация мистера Чезаре это редакция "Телеграф"? Какое отношение редакция газеты имеет к этому терракту?
6. Инспектор в одном из разговоров назвает итальянца "идейным борцом". Почему? Борцом за какие идеи? Где это указано в рассказе?

И кое-какие цитатки:

1. "Потому что к Джузеппе, Карло и Сергио вы тоже приходили "задать два вопроса"" - это еще кто, куда и зачем? О чем вообще речь?
2. "Подозреваемый, судя по всему, находится у окна прямо перед дверью. Я так думаю, потому, что он видит наших ребят на улице." - где логика брат? где окно, а где дверь?
3. "Я не могу говорить+ у меня руки связаны" - no comments
4. "Капрал, даю слово, когда то дело закончится, я зайду к вам домой на стаканчик лагера и расскажу" - и где? просим, просим.
5. "Сэр, мы ведь живём в Ист-энде. - ответил за Кавелла Уилсон - Теперь Мэту не придётся объяснять Дейзи, почему к ним приходят счета от доктора Флинта" - здесь пришлось очень долго втыкать в смысл сказанного. не уверен даже, что я его правильно понял.

В общем вывод по данному произведению такой. Автор придумал рассказ, может быть даже не плохой, может быть даже с интригой, потом взял чайную ложечку, аккуратно перемешал ей свои мозги и вылил их на бумагу. Сумбур, чехарда, куча мала... Какие еще названия можно этому дать? Что хорошего в этом произведении? Да, ничего.

Хохочущая смерть
Неплохое начало рассказа настроило на оптимический лад. И в целом рассказ получился вполне удовлетворительный. Но увы не более этой оценки. Интрига-то у детективного произведения не должна умирать сразу, не успев даже толком родиться. И после прочтения остается ощущение, что вместо цельного произведения на выходе получилась лишь заготовка, набросок, которому для раскрытия не хватает еще трех четвертей текста. Есть и ряд вопросов по сюжету. Например: почему у Тома руки сочились кровью? Почему Бернард садясь в кресло не снял цилиндр, а фрак ухитрился снять? Да и вообще, фрак - это пара (фрачный пиджак + брюки), он что голый сидел? Но это все мелочи, а основной недостаток конечно отсутствие интриги. Это убивает. С середины рассказа читать становится скучно, а развязка - это и вовсе пшик, если не сказать "пук". Никакого драйва, напряжения. Никакой драмы. Ничего. Хотя первые абзацы обещали неплохой ужастик. Увы, увы.

Итого. Оценка рассказу "Простое дело" 1 из 5, оценка рассказу "Хохочущая смерть" 2,5 из 5.

"Хохочущая смерь" яркая смесь стимпанка, первых робких работ Кинга и дешёвых детективных брошюр потребительской Америки... Причём стимпанка не старушки Англии, а уже утопических фильмов конца 20-х и начала 30-х годов прошлого столетия. Такая же черно-белая (без единого намёка на другие цвета, и даже оттенки серого) мрачная картинка грядущей беды. Таинственная завязка, не менее странные последующие события с резкими бросками по местам и времени, и как всегда – "в конце, всех убил дворецкий...". Ну, в нашем случае лакей, погрузившийся в свой невроз и не убивший никого, но это обстоятельство ничуть не украшает финал.
Рассказ полностью соответствует заданной теме, оставляя из-за этого неприятный осадок. Представленные в изобилии термины лишь усугубляют впечатление, заставляя остановиться и почитать что-нибудь другое. Замечу, что отличительные особенности заболевания пролили бальзам на разочарованную душу своей новизной. Весьма продуманное и законченное произведение, однако, пустое и одноразовое (прочитал и забыл), для большинства читателей. Следовательно, почитателем жанра "утопической жизни" будет приятно провести время за чтением и впоследствии перечитывать его вновь и вновь.

"Простое дело" оказалось таким же по содержанию и смыслу простым рассказом, не обременяющим на долгие и мучительные размышления. Последовательно изложенная цепочка событий, в которых инспектор отмечал для себя случившееся, привела к необычно приятной концовке. Находчивость сержанта напомнила старый добрый британский юмор. И это единственная положительная сторона во всём рассказе. Не прописанные характеры чопорных англичан, скрытые за обилием диалогов, заставляют путаться в личностях. Ближе к завершению просто начинаешь привыкать и только тогда полностью понимать происходящее. Разочаровала так же блёклость деталей быта, упоминающаяся скорее для антуража, нежили для дополнения атмосферности описанных времён.
Рассказ не показал заданных в теме страданий героя от обладания страшным оружием. Тут вообще он отчего-то решил умереть на глазах у флегматичных полицейских. Зачем он брал пробирку? Или не так. Чего хотел достигнуть этим воровством? Набирается целая куча бессмысленных вопросов, пока их не сливает прибежавший лаборант. Но человек уже умер! И главное как?

В итоге имеем два плюса и много минусов. Значит, в этот раз победителей нет. Ничья...
P.S. Что же будет дальше?

"Простое дело"
Действительно, дело, описываемое в рассказе, для детектива (а стиль изложение намекает именно на этот жанр) представляется довольно простым: первый же подозреваемый оказывается виновным. Из плюсов с удовольствием отмечу множество образов, которые создают картину происходящего, словно донося ее до органов чувств читателей (платок - клетчатый, грог - дымящийся, жена - румяная толстушка...). Я не специалист по стилистике, но мне показалось, что описания и диалоги вполне сосуществуют описываемым событиям и антуражу (по крайней мере, после эпохального советского "Шерлока Холмса" я предсталяю себе ход расследования, проводимого джентльменами в пальто и кепи, именно так))). Рассмешил, хотя и несколько удивил, финт со счетами венерологу. Неожиданно получилось. В общем, текст мне показался колоритным и увлекательным. Теперь - минусы. Я так и не поняла, отчего скончался подозреваемый. Он не побоялся допроса третьей степени, и тут вдруг... Кроме того, мне стало непонятно, зачем анархисту или социалисту вершить такой вот армагедец. Он одиночка или связан с некой группой? Что им вообще двигало? Почему он испугался полицейского, больного гриппом? Наверняка преступник знал, что время, когда пробирка должна быть раздавлена водой, еще не наступило. Ну, еще улыбнули такие моменты: "Я не могу говорить… у меня руки связаны." Зачем ему руки, чтобы говорить? И еще: "После обеда из жареного гуся, с салатом и картофелем, во время которого..." во время гуся, салата или картофеля? Общая оценка - 7 из 10.

"Хохочущая смерть"
Рассказ привлекает мрачной атмосферой заправского триллера. Жуткие описания, каннибализм, придающие достоверности медицинские словечки. На мой взгляд, немного не хватило сюжетной линии про харизматичного, утомленного жизнью детектива... Впрочем, место этого персонажа занимает другой шаблон: нервный ученый в развевающемся халате. Из плюсов отмечу динамичность, тревожность, переданное предчувствие беды и выдержанность в духе ретро-триллера. Из минусов: я не верю, что полиция не опросила бы так "удачно" заболевшего слугу. На него подозрение должно было бы пасть в первую очередь! Почему полицейские, увидев кровь на дверце, взяли и робко вернулись в участок?! На кону стояла жизнь города, а то и всей Европы, а они побоялись ворваться к потенциальному подозреваемому?! Почему вообще Том решил, что его господин был способен на такую жестокость? Совпадение смертей и проводимых экспериментов могло только вызвать подозрения, но не больше. Если бы была обоснована идея мести (мол, у Тома в больнице умерла девушка или мать), в его горячность я бы еще могла поверить. И, главное, почему он был весь перепачкан в крови? От невроза такого не бывает, а баранья кровь должна была бы засохнуть, а не течь непрестанно. Вообще, образ преступника-психа тоже вышел каким-то стереотипным. Хотя и ярким, ничего не могу сказать. Далее: если вирус был таким страшным, почему он не распространился? Что его сдерживало? Если "смерть" поражала в том числе дыхательные мышцы, то почему заболевшие жили несколько недель? Вот еще: зачем было съедать тело больной девочки? даже дикари понимали бы, что есть угроза заразиться! В общем, у меня возникло очень много вопросов. Немного напрягли повторы слов "свист", "свисток" (при описании аппаратуры") и "руки" (при описании Тома). Не смотря на все перечисленные "непонятки", этот рассказ понравился мне больше из-за переданной зловещей атмосферы. Общая оценка - 8 из 10.

"Простое дело."
Рассказу остро не хватает атмосферности! Изложение слишком сухое, словно сценарий читаешь.Нет "погружения" в происходящее.Даже места действия отсутствуют. То есть, их мало-мальские описания. Туманы, кэбы, мальчишки-газетчики, Тауэр - не знаю, что там ещё можно было упомянуть, хотя бы мельком, чтоб "картинка" ожила.
Сюжет похож на изложение - всё предельно сжато, действия коротки и прерывисты. Детективная составляющая не успевает появиться, как оказывается "убитой". Интрига отсутствует, практически. Сложилось ощущение, что автор решил не заморачиваться над сюжетом и подобрал наболее простое решение - "облепил" тему, как костяк, сохранив даже последовательность. Хотя, эта дуэль не совсем ординарна, так что могу допустить, что это тема была "выдернута" из рассказа, а не наоборот. И так и не объяснено, отчего же умер Чезаре.
В работе присутствуют неточности и смысловые ошибки, но их количество не особо велико.

"Хохочущая смерть. "
Рассказ более интересен. Не могу подобрать слово... Более "объёмный", что ли. Благодаря "живому" языку изложения, наверное. Всё легко "увидеть", представить, не приходится напрягать воображение. Описания легки и ненавязчивы, ничего лишнего, ровно столько чтоб "почувствовать" место действия.
Сюжет интересен. Присутствует интрига - вводится несколько действующих лиц, читателю даётся возможность "погадать". Ход с собаками хоть и предсказуем, но не с самого начала(лично я про всё поняла, когда Стефан обратился в полицию), это ещё плюсик рассказу. Так и осталось неясной причина кровотечения(если это вообще его кровь была) Тома - это минус.
Ещё о минусах - перебор с мед.терминологией. Она, на мой взгляд, излишня и только грузит читателя.
Очень много повторов( многостардальое слово "рукав" можно вообще к числу ГГ приписать, по упоминаемости). Есть смысловые ошибки и неточности.

Итог: голос отдаю "Хохочущей смерти". Несмотря на большее количество разнообразных ошибок, он более интересен - ошибки можно исправить, а сюжет... Сюжет изменить сложнее.

Дружно поздравляем Ирину Смирнову с заслуженной победой!

После прочтения этого произведения у меня возникло чувство, что автор - явный фанат творчества Джеймса Кемеррона, а именно фильма "Аватар". Идея использования другого тела для проведения операции не нова.
Теперь по тексту. Вызывает сомнения, что опытный агент эльф растеряется в крупном городе. Ведь он уже бывал на различных заданиях, а то, что его посылают снова, означает, что это опытный сотрудник и вряд ли попадет под машину и уж тем более провалит операцию. А то как-то странно все получилось. Неужели не было тех, кто был уже в мире людей? Неужели маг и член ордена намеренно послали агента без проведения инструктажа? Это же полное пренебрежение правилами внедрения, общими для всех!
Как сказал бы Станиславский: "Не верю!"
Сам рассказ читается хорошо, без "заусениц" и "сучков". Интересно было наблюдать за действиями профана-агента, трясущегося при виде холодильника и пристающего к прохожим...

Ознакомление с рассказом "Артефакт Гурдра", остановилось на первых же строках. Не внятный диалог повествующий о молодой эльфе, и его задании отправиться в поход за тайным артефактом, затянулся на два с половиной листа. Меняющееся постоянно настроение старца и отрешённость ГГ вводят в некое замешательство. Отчего молодой леминг так спокоен? А знаю! Старейшина назначил его любимым камикадзе! Тогда где трагичность ситуации? Где описание взаимоотношений измерений и вдохновление на высшую цель эльфа?
- Ты сегодня полезешь в клетку с голодающей стаей тигров.
- Да...
- Там в дальнем углу лежит Вещь. Ну, ты её найдёшь, когда залезешь... Её нужно вернуть.
- Я могу идти к клетке?
- Погоди! Сейчас тебе доктор даст понюхать одно снадобье...
Я подумал, что зря сидел столько времени и тосковал, пока двое говорили о чём-то... Выходит нет. Я ошибся... Пробуждение так и осталось на бумаге, потому как дальше вновь герой впал в свой страшный сон. Обрывки которого лишь заставляли меня продолжить скучать... Холодильник, телевизор... А где тостер и стиральная машинка? А лифт?! Это чудо замкнутого пространства девятнадцатого века? Где он?! Ах, простите... Там была лестница... И почему обязательно испачканная и пропахшая испражнениями... Тут замечу, что для эльфа это не должно быть настолько пугающим. Скорее чем-то родным. Ведь в фентези понятия "туалет" не существовало... средние века, что с них возьмёшь...?
Ой! Ё! Свет белый! А чё он такой блёклый? Может у эльфа очки одеты? Под машины кидаться стал, не осмотревшись. Или все путешественники просто обязаны постоянно наступать на одни и те же грабли из-за своей банальной невнимательности? Хорошо. Наступил. Но каким чудным образом ему удалость так быстро раздобыть сведенья? Само проведение вмешалось в ход событий. Допустим... И вот уже артефакт у него в руках. И...
Как грустно наверное было старику, когда в назначенное время его эльф не вернулся...
Так же и мне грустно, что из хорошей задумки сделали размазню... Ни стиля, ни духа, ни красок, ни чувств, ни чего, что могло бы хоть на мгновение расшевелить моё воспалённое воображение и заставить переживать за героя... Ничего. Именно такая моя оценка за это... творение.

Поначалу рассказ мне очень нравился. Ошибок – немного, диалоги – разумны, «начальник» - явно себе на уме… Однако, к сожалению, постепенно впечатление испортилось. Во-первых, мне не понравилась стилистическая противоречивость антуража: тут тебе свечи, балахоны, деревянные столы – и разговорный стиль с выражениями «все включено», «механизьма» и «не слишком презентабельно». После таких моментов начинаешь чего-то недопонимать: или перед тобой классика жанра с орденом и магами, или – городское фэнтези с более «приземленными» сценками и характерами. Однако, для первого, как по мне, не хватает пафоса, а для второго – наоборот, обыденности, деталек быта, описаний вселенной, в которой разворачивается действо. Далее, напрягает двойственное описание главного героя. Или это воин, под весом которого трещит дерево стола – эльф, удостоенный роли посланника в другой мир, - или неуверенный в себе новичок, который в стрессовой ситуации оборачивается, «будто загнанный в угол зверек», а в нашем мире хочет «забиться в темный угол». Если ГГ – парень неробкого десятка, то страх, растерянность, дезориентацию он будет переживать иначе! Захочет не «забиться в темный угол», а, например, «затаиться» - совсем другая картинка получится. Огорчила нелепость формулировки задания. Ни инструкций по прибытии, ни четкого описания того, как вернуться (о таком должны сразу сказать, а не намекнуть в записке). И, главное, - НИКАКОЙ психологической подготовки к тому, что ожидает эльфа в мире людей! Да он был обречен изначально!  ГГ, как указано в тексте, никогда не был тут, у нас. Однако откуда-то он знал, что люди «корчат из себя высших существ, ставя себя выше всего на своей планете», и не любил их «менталитет». Странно это. Еще напрягло бегство из музея (!) сквозь разбитое окно. Там обязательно должна была стоять решетка! Концовка рассказа получилась самой логичной. Эльфа послали на убой, вот он и убился. Только параллель с названием фильма, как мне кажется, совсем неуместна. Он-то снят вовсе не на тему «Соблюдайте ПДД, и не будет ДТП»… Улыбнуло несколько моментов: «стоят философию о гуманизме» (тогда уж – разводят), «Насчет телосложения эльфа нельзя было сказать ничего внятного кроме среднего роста» (тогда почему стол еле выдержал его вес?), «Пластиковый корпус разлетелся в разные стороны» (в смысле – на кусочки?). В общем, меня порадовала задумка, но огорчила реализация. Вот пояснить бы немного о той вселенной, ордене, значимости украденного артефакта; выправить стилистику; обеспечить эльфу курс подготовки к жизни в мегаполисе – и все было бы в шоколаде! …Жизнь ГГ не оборвалась бы на дороге, и мы смогли бы насладиться более продуманной концовкой. В общем, хочется пожелать автору успехов в воплощении его многообещающих замыслов!
Моя оценка рассказа: 5 из 10.