Дата: Суббота, 10.12.2011, 13:32:27 | Сообщение # 976
Алексей Гравицкий
Группа: Писатели
Сообщений: 552
Статус: Offline
Quote (Химка)
Здоровья, удачи, достатка и счастья, и чтобы не знать никогда Вам ненастья !!!!!:D вот! исполнения всех желаний! Поздравляю!
Спасибо Совсем всех не надо, а то стремиться не к чему станет.
Quote (Дмитрий_Чекан)
Хоть и с опозданием, но поздравляю, Алексей! Неиссякаемого вдохновения вам, сговорчивых издателей, благодарных читателей, новых сценариев и романов. С днём рождения!
Спасибо. Сговорчивые издатели это крайне полезная штука
Дата: Суббота, 10.12.2011, 17:04:58 | Сообщение # 978
Рассказ
Группа: Писатели
Сообщений: 372
Статус: Offline
Кстати, вопрос возник. Бытует мнение, что диалог без конфликта - пресный диалог. Вот вы как считаете, можно абсолютно бытовые разговоры персонажей сделать интересными и запоминающимися читателю только лишь с помощью образности и живого языка? Или всё же обязателен хоть маленький, но конфликт?
Дата: Понедельник, 12.12.2011, 14:34:13 | Сообщение # 980
Алексей Гравицкий
Группа: Писатели
Сообщений: 552
Статус: Offline
Quote (Дмитрий_Чекан)
Кстати, вопрос возник. Бытует мнение, что диалог без конфликта - пресный диалог. Вот вы как считаете, можно абсолютно бытовые разговоры персонажей сделать интересными и запоминающимися читателю только лишь с помощью образности и живого языка? Или всё же обязателен хоть маленький, но конфликт?
Диалог без конфликта может нести какую-то информацию. Либо играть на характер персонажа. И то и другое имеет право на существование, но при наличие столкновения играет значительно ярче. В любом случае диалог должен что-то давать тексту: конфликт, информацию, характер. Если он не работает на текст (как собственно и любая другая сцена) его можно смело вымарывать из текста.
Дата: Четверг, 12.01.2012, 13:06:55 | Сообщение # 982
Рассказ
Группа: Читатели
Сообщений: 371
Статус: Offline
graa, что, на Ваш взгляд, лучше: создавать новый мир и потом в нём "куролесить" - нашествия, катаклизмы, войны и т.п. - или проецировать свою фантазию на родную планету? Вопрос задан, исходя из предположения, что "мечты (фантазии) - сбываются".
Дата: Четверг, 12.01.2012, 21:41:45 | Сообщение # 984
Алексей Гравицкий
Группа: Писатели
Сообщений: 552
Статус: Offline
Quote (ManAlex)
что, на Ваш взгляд, лучше: создавать новый мир и потом в нём "куролесить" - нашествия, катаклизмы, войны и т.п. - или проецировать свою фантазию на родную планету? Вопрос задан, исходя из предположения, что "мечты (фантазии) - сбываются".
Лучше делать то, что нравится. То, что интересно Лично мне интереснее писать про живых людей, все остальное вторично. Интересно рассказать историю. А в какой декорации не так важно. А что лучше каждый решает для себя сам
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 01:25:42 | Сообщение # 985
Группа: Удаленные
За несколько дней осилил всю здешнюю дискуссию и понял, что так и не получил ответа на один вопрос: "Можно ли стать писателем не имея таланта, при этом не скатиться до графомана?" Так же не понятно мне, есть ли разница между писателем и графоманом у читателей? p.s. Надеюсь услышать мнение Вас, уважаемый Алексей.
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 13:06:40 | Сообщение # 986
Алексей Гравицкий
Группа: Писатели
Сообщений: 552
Статус: Offline
Quote (NiLEAN)
"Можно ли стать писателем не имея таланта, при этом не скатиться до графомана?" Так же не понятно мне, есть ли разница между писателем и графоманом у читателей?
Хотел ответить односложно, но не получается. Смотря что вкладывать в слова "писатель", "графоман" и "талант".
Начнем с таланта. Что такое талант? Ребенок вместо пистолета или кубиов берет в руки кисточку и начинает малевать что-то яркое на бумаге. В отличие от сверстников он рисует не абстрактное каля-маля, он пытается рисовать что-то конкретное. Рисует всеми красками а не одной-двумя, заполняет все пространство листа и объясняет рисунок. И вы видите, что нарисованные каракули на самом деле похожи на то, что рисовали. Говорят что у ребенка талант. Безусловно предрасположенность и интерес есть. Если их поощрать и развивать из ребенка может получится хороший рисовальщик. Но штука в том, что если поощрять и развивать навыки рисования у его неталантливых сверстников, при должном интересе с их стороны к рисованию из них тоже можно сделать хороших рисовальщиков. Возвращаемся к ситуации с писательством. Если у человека есть непреодалимое желание творить. Если он готов вкладываться в писательство. Если он не имеет нездоровой тяги считать себя гением, а стремится овладеть навыком, то при этих условиях практически из любого можно сделать автора, который научится делать сносный текст. Настолько сносный, что эти тексты будут печатать. А талант в данном случае это возможно и есть та искра божья, которая делает из автора сносных текстов писателя. Авторов много. Писателей мало. Что до графоманов, их в современном понимании слова (не в изначальном, подчеркиваю) невероятное количество.
Читатели - не все, а неразборчивые читатели - разницу между автором, писателем и графоманом не чувствуют. Но это не значит, что ее нет. Это значит, что читатель ее не чувствующий не начитан, плохо образован и не имеет литературного вкуса. А литературный вкус нарабатывается как ни банально с колличеством прочитанного. И с разным качеством прочитанного. Если читать одну фантастику, литературный вкус не воспитаешь. Если читать одного сталкера... ну можно считать, что ничего не читал И опять же поправка с количеством прочитанного, а не пролистанного. Увы, но многие современные читатели не читают, а глотают текст.
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 13:57:57 | Сообщение # 987
Хотел бы уйти, да цепь не пускает!
Группа: Старожилы
Сообщений: 853
Статус: Offline
Quote (graa)
Читатели - не все, а неразборчивые читатели - разницу между автором, писателем и графоманом не чувствуют. Но это не значит, что ее нет. Это значит, что читатель ее не чувствующий не начитан, плохо образован и не имеет литературного вкуса. А литературный вкус нарабатывается как ни банально с колличеством прочитанного. И с разным качеством прочитанного. Если читать одну фантастику, литературный вкус не воспитаешь. Если читать одного сталкера... ну можно считать, что ничего не читал И опять же поправка с количеством прочитанного, а не пролистанного. Увы, но многие современные читатели не читают, а глотают текст.
Ответил? Или запутал?
Запутали и весьма сильно. Я почему то считал что читатель разный бывает. Есть всесторонний, а есть одножанровый-двух-трех-жанровые. Есть читатели художественной литературы, есть читатели технической или научной литературы и причем первые вторые и третьи, есть куча примеров, между собой никогда не пересекаются, и не то чтобы научники с техниками, а научники своих направлений между собой не всегда имеют точки соприкосновений, впрочем как и любители художественной и или технических направлений. Я к примеру не могу читать Пелевина... Я прочитал его пару рассказов... Бред!!! Ну может его конкретно не могу читать, прочитал один рассказ от другого автора, того же направления... Еще больший бред! И что если я предпочитаю фентези и фантастику, особенно фантастику в направлении космоса и других планет.... Неужели я неразборчивый читатель?...
Да и что значит глотать? Я всегда читаю либо взахлеб либо никак. Если при начале чтения у меня в голове не рождается образ, то терплю до трети произведения... Если и далее нет образа бросаю нафиг эту книгу!
сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!
Сообщение отредактировал rusDiver - Понедельник, 16.01.2012, 13:58:45
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 14:53:26 | Сообщение # 988
Алексей Гравицкий
Группа: Писатели
Сообщений: 552
Статус: Offline
Quote (rusDiver)
Я почему то считал что читатель разный бывает.
С этим я не спорил и спорить не собираюсь. Просто тенденции немного угнетают.
Quote (rusDiver)
Есть читатели художественной литературы, есть читатели технической или научной литературы
Тут стоп. Читатель научной и технической литературы, как правило не читатель, а интересующийся темой профессионал. Хотя случаются любители почитать все подряд и набить себе голову безсистемными знаниями по типу что-где-когда. Но это не столь частый случай.
Quote (rusDiver)
Я к примеру не могу читать Пелевина... Я прочитал его пару рассказов... Бред!!! Ну может его конкретно не могу читать, прочитал один рассказ от другого автора, того же направления... Еще больший бред!
Тут стоп второй раз. Это мы скатываемся к вкусовым пристрастиям. Это малость другая тема, я говорил более обще. 1. Читатель, который говорит я читал Пелевина и мне не нравится Пелевин, потому что - вдумчивый читатель умеющий анализировать и аргументировать. Хотя если аргументация сводится к слову "бред", "говно", или "гениально" возможны варианты. В любом случае это более-менее разборчивый читатель. Он попробовал, он оценил. Читатель который говорит: "Я не читаю детективы (фантастику, классику, любовные романы), потому что это говно, а вот постап это наше все", а когда начинаешь выяснять чем ему неугодили детективы к примеру, то выясняется, что он в туалете у бабушки пролистал две страницы из книжки Дарьи Донцовой, у которой было оторвано начало... Это несколько другая история, не находите? А есть такие, которые и вовсе не читали, но Петька из соседней квартиры сказал, что детективы это Донцова, а Донцова это говно, потому что ее только пятидесятилетние домохозяйки читают. Чувствуете разницу? Так вот таких, которые читают только постап, а остальное говно (или только Донцову, или только Пелевина) - сейчас в разы больше, чем тех, кто пробовал хотя бы прочитать и то, и другое, и третье. Те, которые первые, неразборчивы совсем. И их увы большинство. 2. Среди "читателей" сейчас развелось очень много "писателей". Виной тому во многом интернет. Дать публичность собственным писулькам стало проще, чем когда бы то ни было. Извините, что без должного уважения, но я сужу по себе и по коллегам. Я например, просто выкидывал все свои писульки, с которых начинал писать. Я выкидывал все написанное много лет и не показывал это никому, потому что такое показывать стыдно. Более того, сейчас в сети валяются мои тексты, которые выходили на бумаге и были засвечены в интернете, и которые я предпочел бы оттуда убрать, уничтожить и больше никому не показывать. Но увы. Из песни слова не выкинешь. Лукьяненко неоднократно озвучивал мысль, что у каждого автора в столе есть ученические вещи, которые не будут опубликованы никогда. Палий кусает локти, что в сети валяются его тексты десятилетней давности, которые сейчас переработаны, но первый вариант остался и это стыдно. Это этап ученичества, через него проходят все. Стыдного здесь мало, но стыдно и неловко становится тогда, когда (и если) перерасаешь этот уровень, и понимаешь, что до определенной планки тексты не стоило показывать никому вообще, а ты при всей осторожности поторопился. А торопится незачем. Большой писатель Борис Васильев все что писал до определенного возраста (причем серьезного возраста, весьма зрелого) просто сжег на хрен. И он прав. Но это было раньше, сейчас есть интернет. В интернете есть самиздат. На самиздате десятки тысяч Васей Пупкиных, 95% (и это я очень щедро) которых писать не умеет вовсе. Но при том, что рядом десятки тысяч таких же неумех, которые тоже что-то пишут на том же уровне и называют себя писателями. И вот тут возникает очень серьезный искус, которому большинство и поддается. Если все вокруг писатели, то чем я хуже. И я же всяко лучше пишу вон того пупыркина. Значит я... Хрен! Это иллюзия. Но я отвлекся. А мысль проста, если ты называешь себя писателем, ты обязан читать. Читать много. Читать все подряд от класики до Дарьи Донцовой. И тут уж твои вкусовые пристрастия никого не канифолят, потому что писатель который не читает - не писатель.
Quote (rusDiver)
Да и что значит глотать? Я всегда читаю либо взахлеб либо никак.
А я не про взахлеб. Не про интерес, с которым читается книга, а про вдумчивость. Я сейчас постоянно сталкиваюсь с читателями, которые говорят: "книга класс прочел за два часа". 15 авторских листов прочитать за два часа невозможно. Их можно просмотреть, пролистать, но не прочитать. Это факт. Я знаю очень много очень разных людей. И за всю жизнь я сталкивался лишь с двумя людьми, умеющими прочитать книгу за два часа. Один из них был полковник военной медицыны, работающий при советской власти по забугорью, второй разведчик с не самыми мелкими погонами. Их учили этому специально. Современную молодежь учит интернет. Интернет учит просматривать текст поверхностно, что бы уловить общий смысл и понять нужна эта информация тебе или нет. Читать, вдумчиво читать, эта технология не учит. И тут уже мы приходим к определению выданному одним критиком от фантастики. Мы имеем дело не с читателем, а с потребителем контента.
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 15:41:42 | Сообщение # 989
Хотел бы уйти, да цепь не пускает!
Группа: Старожилы
Сообщений: 853
Статус: Offline
Quote (graa)
Мы имеем дело не с читателем, а с потребителем контента.
Хм... тут согласен на все триста.
Quote (graa)
А я не про взахлеб. Не про интерес, с которым читается книга, а про вдумчивость. Я сейчас постоянно сталкиваюсь с читателями, которые говорят: "книга класс прочел за два часа". 15 авторских листов прочитать за два часа невозможно.
Ну смотря как настроить себя. В свое время прочел "Череп на рукаве" Перумова за 4,5 часа. Хотя перед этим "Череп в небе" прочитал за трое суток. Просто интересно было чем закончится. И насчет учили читать... У меня жена за день прочитала две художественные военные книги общим объемом в 25-26 авторских страницы... Она реально читает быстрее меня раз в пять минимум, хотя я по скорочтению всегда имел пятерки в школе и до знакомства с ней считал себя скорочтецом... И ведь читала она эти книги не из большого интереса, а просто потому что ей импонирует военная тематика, особенно если это про великую отечественную.
Ну а насчет самиздата. Увы и ах, век информатизации привел не сколько к реальной доступности информации, сколько к её засорённости. Среди этой кучи мусора всегда можно найти золотой ключик, но усилий прилагать придется в разы больше, чем сидя в обычной библиотеке.
Quote (graa)
Среди "читателей" сейчас развелось очень много "писателей". Виной тому во многом интернет.
Ну винить интернет глупо, просто он убрал тот барьер который отделял читателя от кучи людей мнящих себя писателями. В этом виноват в первую очередь сам компьютер как таковой. Тут не нужно марать тонны бумаги, не нужно их калиграфическим почерком переписывать или перепечатывать на машинке, носить рукописи в издательства, ругаться по поводу целостности своего произведения с редакторами, что в итоге помогало отсеивать грамотных и "талантливых" но слабоусидчивых, не говоря уже о бездарях и откровенных лентяев.
Quote (graa)
ПС: Запутал еще больше?
Как раз наоборот. Лично я Вашу позицию понял четко и ясно!
сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!
Сообщение отредактировал rusDiver - Понедельник, 16.01.2012, 15:44:15
Дата: Понедельник, 16.01.2012, 17:59:14 | Сообщение # 990
Группа: Удаленные
Спасибо, Вам, Алексей, что уделили моим, уже избитым вопросам своё время.
Quote (graa)
Ответил? Или запутал?
И то и другое. Ответ заставил меня немного в другом ракурсе взглянуть на взаимоотношения между автором, писателем и читателями. Запутался я в осознании таланта. Как быть автору, стремящемуся стать писателем, но понимающему, что его талант находится на уровне школьных сочинений. Возьму себя для примера (чего далеко ходить?). Я пытался себе говорить (и только себе, в закрытой комнате и под одеялом), что я гений. При этом усердно разыскивая ошибки в своих текстах. И что? Я убил даже те ростки писательства, что были у меня со школы. Нет уже той лёгкости в написании (постоянно одёргиваешь себя - не верно составил предложение, это слово было у тебя в предыдущем предложении, а тут вообще глупость сморозил). Выходит "писатель" уничтожил "автора"? Вот ещё один момент, про "много читать". Беря в руки книгу и пробегая глазами по первым стокам, я понимаю, что не вижу картинку, потому что нахожу ошибки. Тут же весь интерес к тексту пропадает. Нет. Если открываешь классику, даже недавнюю, то этого не происходит. С четвёртой пятой страницы полностью с головой в книге. Это значит, интернет с его доступностью к информации уничтожает Писателей? Это, какой-то замкнутый круг получается. Ведь нового в литературе придумать уже нельзя, а пользоваться стандартными приёмами никто не хочет (это я про писак заполнивших интернет). Как понять автору, что он писатель, если настоящих читателей нет?
Совсем всех не надо, а то стремиться не к чему станет. 
