Отправил. Видимо там переадресация, так как мне с прошлого ящика опять возврат пришел.

Живы. В Москве есть например "Наш современник", но тираж мелок, аудитория скромна и как явление это рассматривать сложно. да и они романы с продолжением печатать не торопятся.

P.S. Только что заметил в конце ветки Ваш коментарий, но читать всю ветку как-то не особо хочется да и не по делу там. Если не затруднит, ответьте тут по всем пунктам.
Заранее спасибо)

Даже твое молчание может быть частью молитвы.

Слышал. Про скандал. Сперва увидел в ЖЖ у Падлы ссылку на людей, которые через десятые руки собрались разговаривать с издателем. Усмехнулся. Почему? Потому что это наивно и смешно. Потом увидел это безобразие, на которое вы мне дали ссылку. Как к этому отнестись? Предпочитаю с улыбкой, потому что если этот дебош воспринимать всерьез, то плакать впору.

Про отношения писатель-читатель. Для меня эти отношения складываются очень просто. Писатель пишет, читатель читает. Всё.
Все остальные отношения идут между людьми. Пишут они, читают, вертят нижний брейк или стоят станка - вопрос десятый.

Отношения писатель-фанфикер могут строится продуктивно для фанфикера, если он хочет что-то почерпнуть от этого общения, а не просто услышать, что он офигенски пишет. Тем более, что это не так. Все без исключения начинающие литераторы делают ошибки. Как правило, ошибки эти банальны и одинаковы.

В любом случае, я не в восторге от системы, при которой любой что-то написавший называет себя писателем и на основании этого лезет учить писать состоявшихся литераторов. Виной такой системе - интернет. Прежде, чтобы стать писателем, сделать так, чтобы твой текст был доступным, надо было этот текст напечатать. Это было не так просто. Сейчас достаточно вылезти в интернет и бросить свою писулину на самиздат. Я ни в коем случае не хочу сказать, что самиздатовские тексты поголовно дерьмо. Нет. Но графоманского бреда там более чем достаточно. Основная масса. И когда авторы этой графомании начинают объявлять себя писателями, это принижает и самиздат и то хорошее, что на нем встречается.
Помимо этого интернет стер границы общения. Все эти люди считают, что могут прийти к писателю на сайт или в ЖЖ и сказать: "да ты дурак и пишешь говно". На мой взгляд это равносильно тому, что кто-то придет ко мне домой и скажет тоже самое в лицо. И я могу сказать честно, я человек гостеприимный, но такого товарища выпру пнем под зад и еще по роже добавлю. Потому что ни у одного читателя нет такого права прийти ко мне домой и начать мне хамить. Так же как и у меня нет права прийти и нахамить другому, не понравившемуся мне писателю. И то, что я купил книжку скажем Головачева и она мне не понравилась, не дает мне право идти к нему и говорить: "Василь Василич, ты урод".
Не понравилась книжка? Не понравился автор? Не покупай, не читай больше. И гундеть не надо. Кстати, если вы в самом деле хотите подгадить автору, самый действенный способ промолчать, а не наговорить гадостей. Гадости - все равно пиар. И черный пиар привлекает внимание ничуть не меньше, поверьте. А вот полная тишина и забвение - это серьезно.

На счет тусовок. Если их организовывают - значит они кому-то нужны. В свете данного скандала "тосовка" определение в корне неверное. Нет ЖЖ тусовки. И писательской ЖЖ тусовки нет. Падла, с едкого сообщения которого все началось, вообще не писатель. Себя я, например, ни к какой тусовке не отношу. Люди, с которыми мне приятно общаться, есть как в любой тусовке, так и вне тусовок вовсе.

А то что фанаты сцепились с писателями не красит фанатов. Чем претензии предъявлять, лучше попытались бы вести конструктивный диалог. Пользы было бы больше.

И еще вопрос из вашего поста вышедший...

А часто вас дельно, как вам кажется, критикуют? И бывает ли у вас такое чувство, что мало дельного в критике?
Просто мне например совершенно не понравилась критика ваших произведений журнала "Мир фантастики". Слишком сухо и слишком мало.

сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!

Приятно. Ненапряжно. Адекватно.
Во всяком случае пока неадеквата не заметил

Мир фантастики, как и прочие журналы фантастики и о фантастике, практически не публикует критических статей. Они публикуют рецензии. Это не хорошо, не плохо. Это факт.
На счет дельной критики. Мне повезло. В то время, когда она мне была очень нужна, случилось в моей жизни несколько человек с несколькими развернутыми отзывами и крепким разбором. За что им отдельное спасибо.
Сейчас... на критические статьи не натыкался очень давно. Развернутых отзывов видел всего два. И хотя это тоже не критическая статья в натуральную величину, но серьезные развернутые отзывы с нехилым таким анализом. Кстати, как ни странно авторы этих отзывов не профессионалы, а простые читатели.

На счет "дельной критики" на форумах сталкерской или фантастической тематики... их количество стремится к нулю. Обычно это короткие отзывы из серии "понравилось" - "не понравилось". В лучшем случае добавляется субъективное объяснение почему так. Ну например, кому-то не понравилась концовка "В зоне тумана" потому что она срезана. Дескать требуется продолжение на тему дошли они до монолита или нет. Я не считаю это критикой, потому что с точки зрения литературы и драматургии могу профессиональному критику объяснить почему концовка именно такая и почему она имеет право на существование. Но критик не станет поднимать этот вопрос. А вот читатель, привыкший к боевику, где все дается в лоб, грубо и прямолинейно, поднимет. Но при всем моем уважении к читателю я не стану воспринимать это мнение, как критику. И писать прямолинейно тоже не стану. И это вовсе не потому, что я игнорирую критику. Просто критика - это немного другое. Критика это анализ текста. Причем анализирует человек, который в литературе малость разбирается.
Кто-то на литсталкере сказал, что критиковать учат в школе - ерунда! В школе учат мнению критиков, уже отозвавшихся о произведении. В школе учат общепринятому пониманию произведения и умению это общепринятое передать не очень косноязычно своими словами. За свое мнение и понимание произведения в школе обычно лепять пары. И это если говорить о понимании психологии и философии произведения, идеи произведения. А структуру произведения, законы драматургии в школе не проходят. Да в общем они там и не нужны. Это профильное знание.

Поэтому, сожалею, но критических статей, как и критики у нас на сегодняшний день практически нет.
Не зря в критических номинациях всех фестивалей фантастики уже много лет призы собирают Байкалов с Синицыным. Они бы и поделились этими цацками, да только кому еще их давать? Нет критиков.

ПС: Ой чего-то меня унесло Ответил?

Самое интересное что я как раз из-за этого и начал изучать азы критики. Пока конечно не фонтан. Сами статьи отвратительны, но факт в том что не у кого учиться. Байкалов и Синицын пишут рецензии, но мне как-то непонятны их мотивы и правила написания! вот если бы они поделились тем, как правильно это делать и что для этого конкретно надо знать...
Увы их статей я особо не наблюдаю по этому поводу в интернете!
Тем более за критику в нашей стране в отличии от тех же США критикам не платят! Поэтому нет и критиков!

сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!

У Байкалова и Синицына масса статей и в периодике, и в сборниках. Учить в них они не учат, но это и не их дело. А учиться на хорошем критическом материале, как и на хорошей литературе - можно. Безо всяких учебников. Просто возьмите номинантов любого конвента в номинации "критика", поищите статьи в сети. Они как правило доступны. И полистайте.
Интересные статьи были у Олдей, у Олега Дивова. Занятные провокации у Шмалько (он же писатель Валентинов). Любопытно пишет Володихин. С ними можно соглашаться или не соглашаться, но полистать полезно.

А учиться критике, как критике... Да кто ей научит? Читайте больше, изучайте драматургию, историю литературы. До остального сами дойдете. Или не дойдете. Там уже от вас зависит

Посмотрел. Если в общем, то очень разный уровень. Есть тексты, авторы которых владеют словом. Есть тексты которые править и править. Есть тексты страдающие чрезмерным пафосом. Это если по слогу.
По фабуле, по идее, по драматургии тексты тоже очень неравноценны. То есть здесь можно о каждом отдельно говорить.
Самая большая проблема, которая действительно общая и есть практически у всех - непонимание того, что такое миниатюра. А миниатюра это не синопсис, не краткое изложение событий. Это самостоятельное и самодостаточное произведение. Таких самодостаточных миниатюр я увидел всего несколько.

Ну а если нужен детальный разбор, ткните название рассказа, который требует разбора. Могу разложить и с точки зрения читателя, и с точки зрения редактора. Благо объем текста невелик и много времени это не займет.

Если б у меня было такое представление, я бы сел и написал рассказ, который раскрывал бы эту тему так, как я считаю нужным
По задумке есть весьма любопытные варианты раскрытия темы, которые мне показались интересными.

Это было бы(будет) шикарно. Конечно, в первую очередь интересно мнение о своей работе, однако, до оглашения результатов конкурса(4 мая) делать этого нельзя - т.е. раскрывать авторство миниатюр, даже и на других ресурсах. Если возможно, отложим такую чудесную возможность до 4 мая, хорошо? И спасибо Вам за обобщенный ответ.
По поводу темы - судя по отзывам участников конкурса на работы и возникших в этой связи, скажем так, обсуждений, некоторые участники и другие пользователи Литсталкера решили, что имелись в виду религии мирового масштаба - христианство, буддизм и т.д., тогда как другие(ну и я в их числе) полагают, что объектом\субъектом религиозного культа Зоны может быть не только Христос, Магомет, Будда etk. , но и Черный Сталкер, Вездесущий Снорк, Священный Кристалл...или даже Волшебный Пистолет (ножик, болтик, камешек) и т.д.

Si vis pacem, para bellum - Хочешь мира, готовься к войне.

Хммм... Интересно для кого я пояснения к теме писал?
"Раскрытие темы может проходить через все что угодно от ритуалов бюреров до похода в Зону группы нео-язычников."
Так что в данном аспекте вы ближе к пониманию темы, чем те, кто попытался себя ограничить буддизмом и православием. Хотя мировые культы под тему тоже попадают. Просто в таком виде тема становится жестче и ограниченнее.

А про рассказ. Не будем нарушать правила. Доживем до четвертого.

Если не сложно оставьте по всем рассказам свои впечатления тут: http://stalker-lit.ucoz.com/forum/127-504-4

сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!

Ну как скажете.
Сразу оговорюсь - это не рецензия и не критическая статья. То есть это не текст написанный для других, чтобы они побежали читать (или не побежали) ваш рассказ. Это исключительно для вас, как для автора, которому интересно саморазвитие на писательской ниве. Вроде бы именно это от меня требовалось?

Иак. Общее впечатление скорее положительное. Но это по итогам. А если бы я просто начал читать рассказ сам, без каких-либо обещаний прочитать его до конца и высказаться, я возможно до конца его не осилил бы. Попробуем разобраться, что можно сделать, чтобы текст заиграл новыми красками.

Идея. Она четко просматривается. Это хорошо. Она не нова, но небезынтересна. На ней можно играть, но играть тонко, иначе есть риск скатиться в пафос. "Исповедь зверя" туда не скатилась - это плюс автору. Но пыталась это сделать не единожды - а вот это уже минус.

Фабула. Автор рассуждает о добре и зле. Начинается повествование о человеке, превратившемся в зверя. Флэшбэк, рассказывающий о том, как это произошло. Возвращение к исходной точке и Зверь, помнящий по чьей вине он стал зверем (а вернее нашедший для себя крайнего) и жаждущий мести. Вот эта желание мести - единственное человеческое, что у него осталось.
Зверь добирается до "виновника всех его бед", хочет его убить, но убийство срывается и он начинает бежать. Превращается в зверя бегущего. Пока бежит, сталкивается с новой ситуацией, в которой проявляет себя не зверем, а человеком. Все просто и понятно. Даже в звере может быть что-то человеческое. Эта мысль заявлена в самом начале и сюжет ее раскрывает. Здесь все четко. Хотя количество жаждущих поймать и выпотрошить главного героя я бы чуть поубавил.

Стиль. Местами страдает типичными ошибками начинающих, но более чем приличен для начинающего. Не буду тыркать носом в стилистические ошибки. Постараюсь ограничиться общими мыслями.

Самая большая проблема, как мне кажется, это не сформировавшееся еще чувство меры. Эта проблема лезет во всем от идеи до стиля.
Начнем с идеи. Идея - это то, что читается между строк. Это посыл. который несет автор, но о котором он не говорит вслух. Этот посыл может даваться через действия героев, подниматься, как одна из тем их разговоров, даже быть жизненной позицией одного из персонажей. Но автор начинает выдавать позицию, как свою. Полностью посвящает ей пролог. Зачем? Читатель ведь не дурак, он поймает мысль. А если не поймает, значит прочтет текст кеак бродилку и получит от него удовольствие как от развлекухи. Зачем же вбивать читателю мысль молотком в башку? Тех читателей, что мысль уловили бы и так, это скорее оттолкнет от текста. Те, что искали в тексте только развлекуху заскучают.
Вторая ошибка на ту же тему - не стоит разговаривать с читателем. Я знаю, что это прием. Я знаю, что этот прием прокатывал у некоторых классиков, но этот прием сразу ставит писателя над читателем. Дескать я знаю, а вы слушайте. Современный читатель принимает такие вещи без восторга. А чаще не принимает вовсе. Так что не стоит объяснять что-то читателю в лоб, или спрашивать его о чем-то. Вопросами могут задаваться герои. Объяснять что-то могут герои. Себе, друг-другу. Они могут стремиться к пониманию. А автор за ними только следит и доносит историю до читателя. Если читатель наблюдая за этим, что-то понимает - хорошо. Если задумывается - чудесно. Если не замечает вашего посыла - ничего страшного. Только навязывать ему этот посыл не стоит.

По фабуле уже сказал. Слишком много народу за ним охотится. По мне так перебор. Плюс есть некоторые логические нестыковки.
Например - герой живет и страдает канибализмом год. Мы за ним наблюдаем сутки. За эти сутки он понадкусывал одного мужика, искал себе (то на завтрак, то на ужин) второго и терзался при этом от голода. Таким образом нехитрыми математическими подсчетами можем предположить, что за год он сожрал минимум 365 человек. Не многовато?

По стилистике. Основные, периодически повторяющиеся моменты, на которых я спотыкался касаются опять-таки чувства меры. Я понимаю. что вы пишете о мире STALKER, но тему-то взяли куда более обширную, далеко выходящую за рамки этого мира. Да и пишете наверное не только для тех, кто в игрушку играл. Или нет? В любом случае, книжки вышедшие на бумаге читают далеко не только фанаты игры, но и люди, которые игру никогда в глаза не видели.
И для них какая-то детализация может быть лишней и непонятной. Помянули Милитари. А что это? Упомянули ржавый лес он же рыжий. А это где? Помянут доктор или легендарный Лис. А кто они такие? Вот с Сидоровичем все понятно - живой герой, с отрисованым характером. А другие люди, места, артефакты? Причем опять же чувство меры. Не надо все описывать и объяснять. Просто что-то помянуть с лишними яркими характерными штришками, а что-то не упоминать вовсе.
И ведь у вас это получается. Вот "Грех" в тексте поминается, практически не действует (действует в воспоминаниях о прошлом), при этом он не описан толком, но дан ярко. Картинка возникает сразу, понимание что это и зачем возникает сразу. Это уже образ. И этот образ работает на текст.
А к примеру "артефакт "слюда" полученный авансом" - это слова. За этими словами нет образа. И на фабулу они толком не влияют. Вопрос: зачем они тогда нужны? Все, что не работает на образ, на характер персонажа или на фабулу в тексте лишнее. Иногда можно нагнать такими лишними словами объем. В романе такого нагона может быть три-пять страниц подряд. Никто не заметит. А в рассказе этого делать не стоит. Ритмика другая. И каждое лишнее слово отвлекающее от сюжета и созданных образов, работает не на вас, а против вас. Поэтому лишнюю информацию долой.
А вот ту, что влияет на что-то, лучше дать подробнее. К примеру (пример с потолка) не стоит писать: "он устал и обессилил после схватки с контролером". Лучше дать маленький флэшбэк, в котором будет показана эта схватка. А потом показать человека выжившего и сидящего уставшим у костра. Это даст вам две яркие картинки, избавит от одной громоздкой мертвой фразы и подвинет сюжет. И восприниматься это будет ярче и интереснее.

Вердикт: рассказ не плох. В нем есть потенциал чтобы сделать его очень хорошим. Но не подумайте, что я предлагаю бежать его переписывать. Что сделано, то сделано. Но буду рад, если мои комментарии чем-то помогут в будущем.

Надеюсь без обид.

Искренне,
Алексей

ПС: по ссылке сообщение продублирую, мне не жалко. Если здесь оно будет лишним, просто удалите, да и все Хотя если есть желание продолжить обсуждение на тему, то мне честно говоря удобнее следить за разговором в одном месте

или прикрепленным файлом, -

Понимаю, что стилистика местами хромает, но в определенной степени это связано с предельным размером миниатюр, установленным для конкурса ( 3 000 зн. с пробелами) - изначально, миниатюра получилась примерно на 4 тыс. знаков, ну и пришлось ее сильно урезать, что сказалось на стиле, как я не пытался этого избежать.
На всякий случай - в ЛС писать совсем не обязательно, думаю, Ваше мнение и другим будет любопытно и небесполезно прочесть.

Si vis pacem, para bellum - Хочешь мира, готовься к войне.