Права у АСТ на серию скоро кончаются, потому идти туда сейчас с текстом в серию не имеет смысла.

Длее. Мне трудно представить такую ситуацию. Я уже говорил как-то, повторюсь еще. Я настоятельно рекомендую начинающим авторам не эксплуатировать чужие темы, а создать что-то свое. Разумеется, есть авторы, начинавшие с фанфиков. Есть даже авторы ничего кроме фанфиков не писавшие. Но их не так много. Я имею ввиду издающихся. И начинать свою работу на литературном поприще с перепевок чужих тем не самое хорошее занятие. Как сказал один писатель-фантаст и мой хороший друг: "проектная литература это конечно хорошо, но дома надо держать и свои книжки"

А алгоритм работы с издателем - это не сложно:
1. Находите координаты издателя.
2. Отправляете туда письмо с текстом и синопсисом.
3. Ждете ответа.

Чего категорически не стоит делать:
1. Не стоит разговаривать с издателем, как с идиотом.
2. Не стоит много писать о себе. Особенно если писать особо нечего.
3. Не стоит рассказывать издателю про свои грандиозные идеи и великолепный стиль. Мерило всему - ваш текст. Так что издатель оценит и стиль, и слог, и идею - если сумеет осилить текст
4. Не стоит постоянно теребить издателя дурацким вопросом: "уже прочитали?"
5. Не стоит думать, что ваш текст кто-то сопрет. На фиг никому это не нужно. На моей памяти ничего подобного в литературе не было ни разу. В кино было не раз, но там другие алгоритмы работают.

Прежде чем отправлять текст, стоит:
1. прошерстить его хотя бы на наличие грубых ошибок.
2. отформатировать его. Обратить внимание на:
а) Название. В название никогда не ставится точка. Знаю редакторов, которые увидев в названии точку, выкидывают текст не читая.
б) Абзацы. В ворде есть такое понятие, как отступ. Строчка начиналась с пяти пробелов, когда печатали на машинке. Машинки вышли из моды, пробелы вместе с ними.
в) Тире. Между тире и дефисом есть некоторая разница. Если вы ее не замечаете, то редактора замечают.
г) Поля, интервалы, шрифты... если не знаете, что с ними делать, лучше оставить те, что стоят в ворде по умолчанию. Главное помнить, что текст должен быть красивым. Красота текста определяется не вензелями и завитушками, а читаемостью. Нечитаемый текст раздражает.
3. в теле текста стоит указать не только название, но и свои данные: фамилию, имя, координаты для связи. Тексты как правило отрываются от письма. Определить потом чей это шедевр если он называется к примеру "мой роман" довольно проблематично.
4. в названии файла стоит указать название текста и фамилию автора. Это опять-таки идентификатор для удобства редактора.

Для начала думаю этого хватит.

Может, тогда будет и уменя шанс быть Вами прочитанным...

В том неожиданность, что автор может и должен знать мат. часть но сознательно может опускать какие-то детали. Или даже - многие детали, ничем не примечательные, оттого скучно-ненужные. То есть, когда пишется по наитию, и что-то опускается, чтоб самому не заморачиваться (а как было, а как могло быть, а нужно-не нужно в тексте) и читателя не грузить, это одно, а намеренная "нарезка" изложения, пусть даже мысленного, с отбраковкой ненужных подробностей...вот чего я не ожидал. От она, сермяга-то писательская ( в смысле проф. тонкостей, одновременно являющихся признаками писательского труда ).
Однако, такой подход подразумевает немалую требовательность к себе и своему тексту. Вот до чего ж, блин, комфортно и уютно было фанфики писать, мдя...

Это вы про тот сталкерский конкурс, под который с меня тему попросили? Вы знаете, не хочу напрасно обещать. Сейчас дикая загрузка... давайте вернемся к этому разговору ближе к делу. Если время выкрою, прочитаю. Если нет, извинюсь Сейчас наперед загадывать сложно. трех призеров я прочитать обещал, больше - пока не знаю.

Ну дык... А вы хотели чтобы все было просто?

Ну, к примеру. Делал я кино про Пикуля. На момент, когда мне его заказывали, я про Пикуля знал только то, что он писатель и читал с десяток его романов. На момент написания синопсиса я прочел одну книгу про Пикуля и перелопатил ворох статеек в тырнете. материала было столько, что правдивые статейки от желтизны уже отличались с первых строчек. На момент написания сценария я прочитал несколько книг о Пикуле, изучил все до чего дотянулся через интернет, взял десяток интервью каждое в среднем часа по два, плюс неформально общался с теми же людьми, лично знавшими Пикуля мимо камеры. Я не скажу, что я знаю Пикуля как себя, но кое-что я о нем знаю. И этого кое-чего хватило бы на неделю показа, как минимум. А фильм - 44 минуты. А дальше толкаемся от драматургии и думаем что зрителю надо знать обязательно, а что можно опустить.
В фильме опущены не только нюансы, там пропущена масса важных линий, событий. А что делать? Что делать если жизнь человека надо уместить в 44 минуты?

Ну если без обид, то в голову сразу приходит три мысли:
1. Из чего стреляем? Судя по фокусу и разметеке, там оптика. Если оптика, значит серьезное расстояние. С большого расстояния, целясь через оптику стреляют немного иначе. Цель четко в перекрестье в этом случае только в кино ловят.
2. Попытка сделать текст слишком красивым как правило ведет к провалу. Не надо заигрываться с литературой и превращать ее в литературщину.
3. Игра со временами - штука опасная. Рискует превратиться в рассогласование времен.

Не скажу что текст плох, но если ловить блох, а меня об этом просили, то как-то так.
А для оценки текста нужно все же его целиком смотреть, а не абзацем.

Я никого не обвиняю, и не плюсь, но то, что задали Стругацие в плане философии - не раскрыто. Такое вот мое мнение)

А про себя - я не расматриваю писательский труд как свою стезю. Меня и проектирование кормит, а писать - это для души. Но темная сторона берет верх и не хочит обойтись без профита

Еще раз ОГРОМНЕЙШЕЕ спасибо за то, что нашли время ответить, ага) Крайне помогаэ.

ХроноФаг, извини, если влезу, но по матчасти нашел косячок-с)

1. Капсюлю. Не капсулю.
2. В современном оружии, раз такая точность в описании устройства оружия - надо во всем быть на высоте - порох не применяется. Ибо порох - продукт окисления хлопка азтной кислотой - это черный "дымный" порох. А с начала 20 века юзают бездымный порох - 95% пироксилина, смолы, вода, уголь. Можно оставить, но можно и как то облагородить.

А в целом - лично мне нравится.

S@S, не бей меня за возможный флуд. я почти не хотел)

================
GOTT MIT UNS
ГЛАВНОЕ В ДЕВУШКЕ - ЭТО МОДУЛЬ ЮНГА

ssereys, да, на эмоции и был расчёт.

G_Verloren, согласен, но порох привычнее. На пироксилин пришлось бы сноску делать.

И не сочтите за флуд, я когда на заводе работал, руководителем нашего техбюро был один старый инженер. Так вот он терпеть не мог подмену русских слов иностранными. Так и называл "иностранизация" языка. Мы его даже "графом Сологдиным" за это прозвали (по аналогии с "В круге первом" Солженицына). Ну для примера одно из его выражений: "по консенсусу бьют, а русские люди приходят к согласию".
И вот уже в 90-е, когда одна известная партия завладела умом, честью и совестью наших чиновников, на заводе повесили объявление. Точного текста не помню, но что-то вроде: "Состоится, встреча кандидата в депутаты .... с электоратом" (ну в общем дурь организаторов). Явка естественно добровольная - проходная закрыта. И вот идёт начальник техбюро к проходной (попробывали бы его не пропустить), а директор завода по лестнице спускается и спрашивает:
Куда это вы собрались? На встречу не хотите сходить?
Ответ:
- Пусть этот кандидат с электоратом встречается, а я избирателем всю жизнь был им и помру.

Так вот и вопрос к Алексею. Не считаете ли вы, что писатели некоторым образом также причастны к излишней "иностранизации" слов? Может всё-таки тексты лучше выдерживать в каких-то рамках, оставить "модные тенденции" - журналистам?

Ну если вам интересно мое мнение, то серия СТАЛКЕР соотносится с романом Стругацких или фильмом Тарковского примерно как Барак Обама с Луи Армстронгом. Оба черные, но сравнивать их нельзя. Нет таких критериев, по которым их можно было бы сравнивать. То же и с серией. Там сталкер, тут сталкер. На этом все. Так что я думаю попытки соревноваться со Стругацкими в рамках серии с точками просто не уместны.

А чего проектируете, коли не секрет?

А вот здесь уже, ИМХО, начинаются излишне мелкие придирки, о которых говорилось выше. Хотя если автор въедливо лезет в мелкие детали, то въедливая проходка по этим мелким деталям со стороны въедливого читателя закономерна. О чем опять же говорили выше.

Вот потому и говорю, что выдерать из контекста не стоит. Возможно ваше произведение сделано и простроено настолько четко и драматически мощно, что эти полтора абзаца проглотились бы на одном дыхании. Что впрочем не отменяет сказанного

Ну здесь каждый выбирает для себя. Меня например корябает слово "бойфренд". Невероятно раздражает "фэнтэзи". И неправда, что у нас не было этого слова потому что не было такого жанра. Жанр этот у нас был когда еще Пушкин не родился. И назывался он по-русски "волшебная сказка". С иностранными словами иногда вообще до смешного доходит. К примеру дивное сочетание зародившееся в России "вип персона". Какая на хрен персона, когда вип это и есть очень важная персона. Выходит мыльное мыло. Но привыкли. Мобайл превратился в мобилу. На обменниках пишут "эксчендж" и уходя покурить вешают табличку "закрыта". Очень по-русски
Виноваты ли в этом писатели? Не уверен. Писатель отражает окружающую действительность. При советской власти те же Стругацкие пользовались в речи своих персонажей выражениями типа "балбес", "кретин" за что получали по ушам от критиков. Дескать советские люди в светлом будущем так говорить не могут. Вот оно светлое будущее. Настало. И если мы берем тему сталкеров, то да, они уже не скажут "балбес", а скажут "мудак". Веянье времени.
Я думаю если персонаж не может сказать иначе, он должен говорить так, как должен. Не надо его сдерживать, потому что выйдет фальшивка.
Другое дело с авторским текстом. Если автор позволяет себе вип персоны, преведы-медведы или матюга, то это уже... это уже на совести автора.

Дык я и не соревнуюсь, так как понимаю, что в плане бумагомарания я действительно бумагу мараю, а стругацкий пишет. Ну, как то так. Мне до них как до Вьетнама на такси.

Про мелкие придирки - тут скорее не придирка, а путь для придания тексту большей выпуклости. То есть про пироксилин: если оставить порох - ну порох и порох, а если поменять на пироксилин - можно и нужно дописать, мол мгновенно вспыхивая и сгорая без остатка (гон конечно, ибо ствол чистить после стрельб надо, но здесь можно пренебречь) гремучая смесь (опять гон, ибо гремучая смесь ака гремучая ртуть - это уже пироксилин с воском и олифой, но тоже пофиг) создавала безумное давление - этакую напряженность, кульминацию в игре оркестра под названием ....(модель оружия) ... То есть это не косяк, а всего лишь путь к улучшению (ИМХО)

================
GOTT MIT UNS
ГЛАВНОЕ В ДЕВУШКЕ - ЭТО МОДУЛЬ ЮНГА

Тк я ж не про вас. Вы говорили о философии Стругацких, которую не раскрывают авторы серии. Я вам попытался ответить почему этого не происходит. Кстати напиши Стругацкие свой роман сейчас и в серию с точками, еще большой вопрос как бы это продавалось и было воспринято аудиторией.
Сейчас не иронизирую.