Только в тишине.
Никогда ни музыку, ни кино, ни телевизор, как фон не воспринимал. Музыку надо либо слушать, либо не слушать. Кино надо либо смотреть, либо не смотреть. Середины я не понимаю. Это как фоном сходить в третьяковку, или фоном книжку прочитать. Как это можно? То есть знаю, что многие умудряются, но я так не могу.

И как сказал герой одного отечественного фильма (в фильме профессиональный музыкант): "Все равно лучшая музыка это тишина".

Русский немного.
Английский учил в школе, в институте, на курсах... Но языка не знаю.

Вот прадед у меня полиглотом был. Знал пять языков, занимался переводами. Зная, что умрет и что жить ему осталось не больше месяца, учил шестой язык по самоучителю. Интересно ему было. А я с языками не дружу.

Кстати, а вы в судьбу верите?

Не травите душу. Была бы возможность уехать из Москвы на природу давно бы это сделал. Нет, я люблю Москву, я в ней родился, вырос, живу всю жизнь. Но Москва моего детства сильно отличается от того, во что ее превратили сейчас. И это, которое имеем, меня ни разу не возбуждает.

Нет. Если думать о предрешенности всего, жить станет совсем скучно и невыносимо. Какой смысл жить, если от тебя ничего не зависит? Тогда уж проще повеситься пойти из вредности, чтоб доказать, что не всё предрешено. Хотя если всё, то и это тоже

Кем только не мечтал в бессознательном возрасте.
В сознательном мне нравилось работать с детьми, писать и рисовать.
С детьми работал, пишу...
Вот рисовать серьезно наверное уже н буду никогда. Был момент, когда мне за мои акварельки начали деньги предлагать, заказывали какие-то пейзажики. Но сам я свои картинки тогда настолько высоко не оценивал, а потом надо было выбирать на что тратить время, на рисовательство или писательство. Выбрал второе.

Я изучал массу книжек по писательскому и сценарному мастерству. Изучал лекции, писанные студентами сценарского факультета ВГИКа. Изучал литературу в школе и в институте, как все. Перечитал массу классической литературы и поэзии, пересмотрел кучу классического и современного кино. Перечитал кучу отзывов и рецензий на интересные мне произведения. Причем от абсолютно бестолковых "мне не нравится, значит фуфло" до подробных разборов, включая те, что стали классикой. Я перечитал массу биографических писательских материалов.

Ничего из того, что было прочитано или просмотрено, включая откровенную халтуру, не было лишним. Сказать, что я изучал литературоведение, как науку, я не могу. Да и не уверен, что в качестве науки мне это интересно. Я практик, а не теоретик. Я могу подсмотреть какой-то метод или прием и подцепить его. А рассуждать о методах и приемах - увольте. Пусть этим занимаются те, кому это нужно.

ответил?

В соавторстве все сложно и все всегда по-разному. С "Живым и мертвым" изначально персонажи придуманы соавтором. Проработка характеров больше моя. Потому некоторые персонажи мои, некоторые нет. Вот главный герой совершенно не мой персонаж. Хотя сама мысль о том, что студент по-пьяни ввязавшийся в дурацкий спор с соперником из-за девочки может перевернуть мир, мне понравилась. Собственно на этой мысли я внимание и акцентировал, у соавтора ее не было.
Петро - мой персонаж. У соавтора был просто хмырь-предатель. Я его придумал заново, сделал из него эдакого "чувака из негритянского квартала". Придумал привычки, характер. Ну и фразочка "я простой дохлый парень из захолустья" тоже моя
У меня любовь к неоднозначным говнюкам. Мне интересно их выписывать, делать их разными. К такому типажу можно отнести и Петро, и Муна, и француза из романа "Мама" и еще одного героя одного романа, писанного под псевдонимом, так что ни авторство, ни книгу, ни героя я раскрыть не смогу
Отчасти мой персонаж Деррек, хотя здесь я особенно не усердствовал. Мой персонаж Мессер. Причем если будет продолжение, а проект намечается долгоиграющим, у меня на него очень большие планы. Мой персонаж Лысый. Девушку-оборотня, как персонаж не рассматриваю. Женщина в литературе в качестве персонажа вообще большая редкость.

Поначалу было довольно часто. Самый простой вариант - подойти к зеркалу и сказать написанное с серьезной рожей, послушать как оно звучит со стороны. Обычно до конца добубнить либо невозможно, потому что непроизносимо, либо невозможно без улыбки.
В крайнем случае, если от пафоса совсем никуда было не уйти, как не переписывал, давал ремарки про излишний пафос. Но это на самом деле костыль. То есть автор понимает, что пафосно, но сделать с этим ничего не может. За исключением тех вариантов, конечно, когда этого требует текст.
А вообще стараюсь не давать свои мысли ни в речи героя, ни в авторском тексте. В очень редком случае через какого-нибудь проходного второстепенного героя. Мысль автора должна оставаться между строк. Именно это та самая идея произведения, которую кто-то улавливает, кто-то нет. Если идея читается открытым текстом, хуже того - монологом главного героя (и совсем уж убийственно если пафосным монологом :)) значит автор недоработал, недожал, схалтурил.
Так что могу посоветовать только не бить идеей в лоб. Тогда и вопросов по поводу пафосности ее звучания не будет