На угрозу похоже...
Писать предисторию не надо. После "Полёта" этот рассказ являет собой простоту и лёгкость. Однако присутствуют некоторые недочеты на эту тему. О них я поведать хочу. Сама задумка, когда что-то нужно додумывать самостоятельно - хороша. Однако здесь додумывать просто нечего. И не потому, что информации не хватает, а из-за того, что события, связанные друг с другом, для сюжета не нужны. Например, совсем не будет иметь значение характер Нинель. (А если это не так, то значит, я слепой и тупой). А вот СЮЖЕТных связанных событий не было в миниатюре, из-за чего остается некая опустошенность. Хоть бы намекните, что за ересь творится с отцом мальчугана, да и с самим дитё. Честно говоря, я не приветствую произведения, где что-то нужно додумывать, не имея при этом на руках условия задачи. Представьте, что в только учитесь, и вам дают такое уравнение x+y=z. Вы его решите, точнее, дадите одно единственное решение? Сомневаюсь, ибо вариантов решения бесконечное множество, если не поставить на эти числа ограничения. Аналогично ваша миниатюра. Могу привести примеры, где все события так или иначе связаны друг с другом, и хоть сначала мозги кипят, но потом мозаика фактов восстанавливается. Навскидку могу предложить узнать досконально сюжет игрушки Portal 2. Поначалу ничего почти непонятно, кроме штампов, но стоит копнуть глубже, как открываются все новые и новые данные сей задачки. Также могу посоветовать прочитать сценарий к фильму "Сталкер" (сам фильм в данном случае советую не смотреть. А ежели смотрели, то все равно прочтите сценарий). Вот в представленных мною вариантах, сюжет закручен весьма лихо и распутать клубок идей невероятно сложно, но возможно. У вас, повторюсь, ничего подобного нет.
И именно на этой основе и рождается у читателя невозможность понять логику героев. Вот действительно, зачем отец продержал ребенка в этой пещере (или колодце, без разницы)? Зачем он, в конце концов, отравил ребенка? Почему поначалу совсем непонятно, кто обращается к матери? Потом становится известно, что это был ребенок, но возникает резонный вопрос: а на кой черт тогда вообще нужны были Нинель с Яношем? Их персонажи уходят на второй план, и значит, о них нужно было рассказывать меньше. Ежели это не так, то тогда они должны играть куда более важную роль. Например, мать зовет именно рыбак. А уж зачем - решать не мне, а автору.
В общем, логичность поступков героев нарушена, что очень заметно. Продолжая развивать недосказанность, появляется новый вопрос... а что же хотел сказать автор? Что вы хотели сказать этой миниатюрой? Я лично вижу простое, однобокое повествование о каких-то психах. Ну, вряд ли я прав. Может быть, вы хотели поговорить о матерях? Тогда миниатюру не надо было запихивать в оболочку повествования. Можно было бы прост порассуждать. Из этого следует, что и смысла, как такового, я тоже не увидел. Что такое произведение? Я думаю, это диалог писателя с читателем, так? А представьте, если ваш собеседник буркнул вам пару слов и замолчал. Вам будет интересно продолжать с ним молчаливый разговор? Вряд ли. Однако если человек умеет заинтриговать, пусть и говорит намеками, с ним будет интересно беседовать. Но при этом, если писателю нечего сказать, то и читать его творение отпадает всякое желание.
На этом закончим с плохим, перейдем к хорошему. Техническая сторона миниатюры удалась на славу. Тут и отличная эмоциональность, и прекрасные метафоры, и просто отлично поставленная картинка. За это смело можно сказать, что рассказ не провалился.
Итог: полнейшая недосказанность, когда додумываться просто не до чего, нелогичность действий персонажей, благодаря той же недосказанности, отсутствие какой-либо философии, но зато удавшаяся техническая сторона. Что же мы имеем? Красивый рассказ, хранящий свои тайны за семью замками, а единственным ключом является фантазия автора. Хорошо это или плохо? Не мне решать. Но что-то вы, Сергей, форму теряете.
Пара косячков:

Излишние повторы слов "закрытый". Думаю, можно подобрать синоним "запертой на задвижку", например.
Запятая, выделенная красны, пропущена.

Янош, вроде как, не клонировался, и поэтому должно быть "налил", а не "налили".
Последние два примера из разряда "корректировка", но иных косяков мною замечено не было.