Прикрепление первое.
Скажу сразу о главном. Я не принимал еще ни разу участия в Критик-реслинге в виде «соперника». Отходя от темы: и не очень хочется, критика – это не мое. Мое судейство в данной теме второе по счету, но… Еще перед первым судейством я досконально перечитал все правила и предыдущие посты, разобрался в сути самой темы. Поэтому скажу, что снизил Мафе в прошлый раз оценку на балл за невнимательность, когда она повела отзыв от лица женщины. Четко было сказано Русом, что критик – бесполое существо. Ну, или как то так, смысла это не меняет. Но я отвлекся.
В данном отзыве, при всей полноте охвата произведения и разбора его по полочкам, явно проступает информация о его авторе.(Это во время соревнования! Где должна присутствовать обезличка, которая может подтолкнуть судью к неправильному решению из-за предвзятости или симпатии. Не все же так принципиальны в этом вопросе, как я. Хе-хе!) Эх, Борис, Борис! А здоровался ты с кем? Нельзя наступать на грабли дважды, или первый раз, но сразу после кого-нибудь, видя неудачу предшественника. Внимательнее будь.
Моя оценка – 7/10

Прикрепление второе.
Попробую угадать, хотя вполне возможно, что Мафа учла прошлые ошибки и намеренно написала от лица мужчины. Как знать, но если правда то, что учла она, а другие – нет, значит, именно она в данный момент не указала принадлежность к полу. Почему я сомневаюсь? Потому что, за три месяца на Буке и два на БЛИКе узнал ее довольно хорошо. Видно, действительно сильно была занята делами, раз рецензия занимает столь малый объем, да и в повествовании рассказа не разобрано ни одного места. А ведь зацепиться глазу было за что. Сапфир сделал именно это. Хорошо, что название рассказа заинтересовало автора отзыва. Лично я зачастую просто пробегаю по английским буквам глазами и не вдаюсь в подробности перевода. Кстати, спасибо за информацию. Узнал, наконец, что означает данный код. Все проигранные сюжеты ни разу не пытался подобным образом проходить. Буду знать.
Моя 0ценка – 6/10

Прикрепление третье.
Много лишнего. Цитирую. «Когда мои глаза пробегались по последним абзацам, было понятно, что персонаж спасётся и сможет пройти сквозь стены. Такое недопустимо в произведениях.» Что же получается из этих слов? Прочитать произведение и не увидеть развязки сюжета? Как можно говорить о недопустимости в произведениях того или другого(если, конечно, это не нецензурная брать, которой хватает с избытком даже в некоторых официальных книгах серии). Если автор будет писать только по указке, никакой индивидуальности и авторского права у него не будет и в помине. Далее.
«Ещё было непонятно зачем (если же он владеет такой силой интеллекта и может убедить своё тело перенестись в другое место) герой телепортировался на ЧАЭС.» Тут уж даже теряешь дар речи. Как это телепортировался? Вывод однозначен – автор отзыва некачественно прочитал, или не понял сути повествования рассказа. Никуда ГГ не уходил, а как был в камере, в Саркофаге, так и вышел оттуда на волю. Для критика недопустимая ошибка. Хе-хе! Даже на Лите теперь это знают…
И последнее. «Заметил несколько повторений…» - вот она, причина, когда автор, отнес себя к мужественному полу, заставляет меня делать выводы о принадлежности отзыва к тому или иному лицу… Хе-хе! В критике должна присутствовать О.Б.Е.З.Л.И.Ч.К.А. Лично так понял я сам.
«Наутро Соколиный Глаз заметил, что у сарая только три стены…» «Стоило напомнить читателю откуда эта фраза.» - Думаю, как сказал в самом начале, что это замечание лишнее. В мое время не было компьютеров, а книги можно было достать по блату, не всем было доступно прочтение некоторой литературы. Но наверное нет ни одного человека моего возраста, кто бы не знал Чингачгука и его друга Натаниеля Бумпо, по прозвищу Зверобой, Соколиный глаз, Верная рука и…еще несколько. А сегодня! В век компьютера и свободного доступа ко всевозможной литературе, хотя бы в электронном виде, не знать этих книжных героев - просто варварство! Ну и надо быть совсем оторванным от реального мира, чтобы не знать простых анекдотов на эту тематику. Остается посочувствовать и пожелать критику выйти на улицу и пообщаться с людьми, подышать свежим воздухом, посмеяться от души над веселым минирассказом товарища... Еще раз повторюсь – много лишнего.
Моя оценка – 5/10
Да будут хотя бы кровососы в Зоне ко мне благосклонны... Хе-хе!

Первое прикрепление(8337130.rtf): В целом я мог бы сказать – неплохо, если бы эта рецензия не была бы написана в рамках конкурса и не заявлена как художественная рецензия. А так от нормальной рецензии здесь мало что осталось – некоторые моменты Борис, безусловно, хорошо передал, и хорошо порассуждал, но вцелом получается как письмо-отзыв (это такой тонкий намек, что не нужно здороваться с читателем), да к тому же в рамках форума - «Я уже писал отзыв об этом рассказе» -, читателю знать об этом совершенно не нужно. Далее – целая куча смысловых, речевых, орфографических(ну с ними-то, допустим, ладно) ошибок, а так же противоречий, что так же портит впечатление о «рецензии» и скашивает балл. Итого, сравнив с остальными работами, могу поставить только двоечку, не больше: 2\10.
Второе прикрепление(__.rtf): Да, эта рецензия, безусловно, художественная, со всеми атрибутами – вступление, свое название, красивое изложение. Поставил бы я очень высокий балл(9, скажем), если бы не было много воды и вступление не в половину текста. Да еще откровенное хваление всяческих достоинств текста, без освещения его недостатков, что сделать, безусловно, стоило бы. Вот эта фраза вообще покоробила: «Есть несколько неувязок в сюжете, но они не существенны.» Не бывает несущественных неувязок в сюжете РАССКАЗА, любая неувязка бросается в глаза и является явным минусом произведению. Так что данный текст тянет скорее на аннотацию, чем на рецензию. Или лучше сказать на очень сырую рецензию. Потому, сложив все за и против, получается 6\10.
Третье прикрепление(-1.rtf): Что в данной рецензии понравилось – это последовательный разбор рассказа по косточкам, начиная с названия и заканчивая последними предложениями. Впечатления от рассказа переданы хорошо и честно, при этом рецензия составлена так, что читатель в любом случае решает сам – читать произведение или нет, похвалы не так уж много, и в большинстве случаев она уместна. Это были плюсы. Теперь минусы. Некоторые моменты рассказа критик просто не понял или недопонял, не хватает точности. Много речевых ошибок, а так же орфографических, что, надо сказать, мешает восприятию текста и мыслей рецензиста. Ну и то, что мне совсем не понравилось и опускает оценку рецензии аж на несколько баллов – разбор. Во-первых, рецензия художественная, и не допускает разбора орфографии и грамматики, смысловые ошибки лучше указать как-то более художественно. С цитированием, но хотя бы без выделения цветом. Во-вторых, более чем с половиной ошибок лично я не согласен, подозреваю, что не только я. Итак, если бы рецензия была точной по отношению к тексту и без прочих недостатков, я бы поставил 9\10. Если бы не было разбора или если бы он был хотя бы точный, я бы поставил 7,5\10. Если бы не третья рецензия, я бы поствил 6\10, а так только пятерочка: 5\10.

Итого:Первая рецензия ни о чем. Вторая подкупает только художественным стилем изложения и выглядит намного "рецензистее" прочих работ, пусть и сырая, пусть и без указания на недостатки текста, что и позволило мне вывести ее на первое место. Третья рецензия, в общем-то, хороша, но вот этот разбор, да неточности дают возможность закрепиться второй рецензии на первом месте.