Прикрепленье второе.
По сравнению с первым, более полное и упоминающее конкретные места, за которые действительно цепляется взгляд, напрягаются мысли; читатель силится понять, о чем идет речь. Забегая вперед скажу сразу, что подобные зацепки есть и у последующих двух критиков. «Пэ-Тэ-А... Кэ-Тэ-Ка...» и другое.
В этом критическом отзыве уже проскакивает эмоциональное восприятие поведения персонажей. Значит, что он менее сухой.
Дополняет общую картину заключение об исправлении неточностей текста.
За все ставлю 8 из 10.

Прикрепленье третье.
Очень скомкано, в малом объеме написан текст критического отзыва. Думаю, что критик не может относиться к произведению однозначно положительно. Любой взгляд всегда может зацепиться за шероховатости или ляпы в тексте, что часто случается даже в официальных книгах, прошедших, зачастую, не одну редакцию.
Упоминание «Пэ-Тэ-А... Кэ-Тэ-Ка...» идет, как мне стало понятно, в виде отрицательной критики, но почему-то вставлено в положительный отзыв.
Как говорят у нас: «Лучше меньше офицеров, но таких, которые Родине в глаза могут честно посмотреть». Критический отзыв сделан коротко, но, в принципе, по сути. Поэтому, за все ставлю 7 из 10.

Ну, и прикрепление Мафы(ай-яй-яй-яй!), четвертое.
Очень много зацепов за именно «критические» места, бросившиеся и мне в глаза. Что рисует самую полную картину «аляповатости» в тексте, по сравнению с остальными участниками поединка. Единственное(и снова ай-яй-яй!), что заметно заставляет снизить оценку на балл, это невнимательность. В обычное время – ничего страшного, но в поединке… Поэтому за все ставлю 8 из 10.

3672316. Эта статья, если ее можно так назвать, начинается со слов: «Понравилось». Что понравилось? Кому? Зачем? Эти вопросы невольно всплывают на повестку дня. Несколько вопросов отпадают сами собой, когда глаза мои начинают видеть следующие слова: «Что ж, рассказ просто замечательный». Речь идет о рассказе – уже хорошо, но, о каком? Кем он написан и на какую тему? Я зашел на сайт учиться ремеслу критика, а вижу, что тут и сами не понимают ничего. Меня, кажется, обманули, сказав, что на БЛИКе самые лучшие критики. Возможно, это первое впечатление. Посмотрим дальше.
Желание читать должно появиться с первых строк. В этом случае автор провел только лишь сравнительный анализ, причем не очень качественно. Автор этой статьи не критикует, а пишет о рассказе «со своей колокольни», что для критика неприемлемо.
3 \ 10 за статью в целом.

6131907. По традиции начну с первых строк: «Здравствуйте уважаемые судьи и смотритель». Невольно захотелось поздороваться словами, типа: «Здоровее видали». Начинать статью с приветствия в некоторых ситуациях даже полезно, но уж никак не с судьями, а с автором произведения, которое Вы критикуете. Но, о какой критике может идти речь, если автор статьи следующим же предложением предупреждает нас о том, что он и не критиковать вовсе собирается, а расхваливать? Все же я не отчаялся, потому что автор статьи попытался найти слабые стороны, о чем мне и написал.
3 \ 10. Ничем не лучше и не хуже предыдущего автора.

7102264. Читаю третью статью, но никак не могу понять, что вообще критикуют-то? Ни названия статьи, ни каких-либо анкетных данных автора. Я не понимаю, о чем пишут критики.
«Гость» - пишет мне третий автор. Я так понимаю, что это название статьи. Ну, хоть с этим порядок. Надеюсь, что статься будет соответствовать названию. О, нет, первые строки снова ставят меня в тупик: «С первых строк понимаешь, что речь пойдет от лица какого-то существа». С первых строк чего? Какое существо и откуда? Я не понимаю. До самого конца следует цепь сравнений и указаний автору статьи на ошибки автора текста, выдержки из которого все же имеются. Какой текст разбирал автор статьи я так и не понял.
3 \ 10. Причина все та же.

9314894. Наконец-то! Название статьи, имя автора – все на месте. Я сразу же понял, какой именно текст критикует автор статьи. С этого и надо было начинать предыдущим ораторам.
В первом абзаце выделена основная мысль рассказа, и я, даже не читая сам рассказ, могу представить картину в целом. Абсолютный плюс.
Статья написана хорошо и грамотно, вот только убрать из нее слова «вроде», ибо ты – критик, и должен быть уверен в своих словах стопроцентно! Ну, и, естественно, как и сказал РусДивер, у критика не должно быть пола, ибо ты абсолютно не заинтересованное лицо.
7 \ 10, ибо это все же не критика, а больше мнение. Но, оформлено на порядок лучше остальных.

Первое место Мафе. Остальным последнее.

"С первых строк понимаешь, что речь пойдет от лица какого-то существа. Теряется при этом загадочность, но и по-другому не получиться тоже, потому, как речь идет от первого лица. Поэтому в принципе я За."

Первый абзац вводит в ступор, не сразу доходит смысл сказаного, нужно писать яснее, например так:

Повествование рассказа ведётся от первого лица, что ограничивает в возможностях автора. Мы сразу понимаем, что речь ведётся от какого-то существа и при этом теряется загадочность, но по другому не получится.

Конечно не шедевр, но на много яснее.
Далее автор рецензии привлекает читателя самому оценить два эпизода:

"если конечно автор не допустил ляпа. "

"Хорошая шутка или плохой ляп?"

то есть, рецензент в растеренности, и оценить сам не может. В таких случаях нужно выводить два аргумента, за и против и пусть читатели оценивают сами.
Дальше:

"Рассказ маленький и наличие непонятностей на коротком отрезке делают рассказ не совсем интересным."

вот вроде, сейчас, и... а где примеры этих непонятностей?

"И насколько я помню, думаю и читатели об этом знают, Снорки не разговаривают, они вроде, как только воют. "

Чтобы это утверждать, рецензент должен прочитать всю серию Сталкер, фанкфишен в расчёт не берётся. Но видимо книга "Воины Зоны" Алексея Бобла была обделена вниманием, там много чего написано про снорков.
Совет. Постарайтесь избегать при рецензировании такие категорические утверждения, если вы только не уверены на все сто процентов, для данного случая, вы прочитали все книги серии и хорошо помните их содержание.

Данная рецензия для автора рассказа бесполезна, кроме рекомендаций по расширению рассказа. Для читателя никакой информации о рассказе нет.

6331907

Пробегаем первые два абзаца, автор задобрен, читателям рассказ пересказан, а теперь:

"А теперь хочу разобрать рассказ по частям."

вот сейчас мы автора битой по почка! Но... дальше пошло о полезности использования метафор и описания. Дальше, та же ошибка, что в первой рассмотренной мной рецензии и несколько орфографических ошибок.
Товарищ рецензент, а где вами обещанный разбор рассказа по частям?
Я разочарован.

3672316

Здесь я вижу личное мнение от прочитанного, которое к рецензии или критическому разбору отношение не имеет. Можно на досуге подискутировать о снорках, что можно из игры брать, чего некоем случае.
И добавлю своё мнение о концовке рассказа, автор остановил рассказ на распутье, где каждый читатель может додумать свою концовку, для одних - Меченый погиб, для других - он смог убежать. Оба варианта имеют право на жизнь.

9314894

То, что нужно, боле-менее похоже на рецензию. По сравнению с остальными, сто процентный победитель.

Первая работа:

Тут У нас один товарищь жаловался на "семь строчек критики". Исправляем ситуацию!
Sapfir котбаюн, stalkergas и MAFA, Вам предстаит разобрать победную работу S@Sа.

Срок вам пять дней! Требую только художественные рецензии, с указанием всех достоинств и недостатков.

Судить будут! Spirit, Reks, Millia-Rayne! Надеюсь, что будут...

сижу тихо, пишу по делу, писать рассказы не умею! Все кто против, еще раз повотряю, писать не умею! вы все равно читать не захочете!