С основной задачей автор точно не справился) Текст получился мрачноватым, но вот чего-то, что могло бы напугать , тут на мой взгляд, нету. Возможно, дело в том, что все имеюдщие место в произведении " странные" события в общем-то поддаются объяснению, или же виною всему небольшой объем текста, из-за чего не успеваешь толком прочувствовать его.Но, думаю, это не столь важно, поскольку само произведение получилось достаточно неплохим. Претензий по нему у меня не так уж и много.
Странно то, что с гг раньше не случилась похожая история. Хотя бы даже в тот момент, когда он узнал, то скоро у него родится сын. Думаю, хотя бы на подсознательном уровне по этому поводу у него всплыли кое-какие воспоминания. Еще не мешало бы прямо сказать то, что гг скрывал все это время истиную причину гибели своего брата. То это можно заметить только по некоторым деталям( из диалога гг со своим товарищем, или по сцене с похоронами).
Да и оригинальностью в смысловом произведение не блещет. Что-то подобное, про беспощадную и неумолимую совесть, которая в конечном счете, что называется, вылазит на поверхность, можно отыскать, к примеру, у Достоевского, или у Эдгара По.

Написать ужастик довольно непросто, это я по своему опытузнаю, поэтому прекрасно понимаю, насколько сложная задача была поставлена
автору. На мой взгляд, получилось довольно интересно и красочно, но несколько
сумбурно. Резкие скачки от реального времени героя в его воспоминания или
ведения, хороший литературный приём, но очень коварный. С одной стороны такие
метания очень хорошо отражают состояние истерии героя на фоне ужаса и чувства
вины, но эти же скачки очень путают, сбивают с мысли. Приходится перечитывать
абзацы, чтобы понять, происходящее.

Сам текст написан атмосферно, мне как читателю легко былонарисовать описанные в тексте картинки. Теме тоже соответствует, правда с
небольшим «но». Автор сделал бОльший акцент именно на чувство вины героя,
которое ввергает его в пучину ужаса, а игрушка использована как ключик,
открывший дверь воспоминаниям. В целом же мне понравилось. Спасибо автору за
замечательное произведение!

Начну с того, что рассказ «Угу» на мой взгляд полностью соответствует заданной теме. Что же, хоррор, так хоррор. Хотя, ожидалось что-то более жестокое. Конечно, можно отнести на комплекс героя, полученный им в детстве и продлившийся всю жизнь. Обычно подобные ощущения как правило являются самыми яркими. Единственное, что волнует меня – это постоянная вина, ощущаемая Геннадием, за якобы убийство младшего брата. А кто вообще сказал, что это было убийство? Ну пнул он братишку под зад, и что? Это же совсем не значит, что тем самым убил его. Из повествования это не видно ясно! Сказано только, что потом повернулся и увидел того лежащим в луже крови. Дети часто не могут контролировать свои движения, падают, ударяются, получают ссадины и шишки; опыт – он, как известно, приходит со временем… Вполне так может получиться, что брат сам после этого запнулся или поскользнулся и упал, ударившись головой. Но это лишь моё критическое зрение на предложенный текст.
А в целом рассказ составлен довольно ровно и повествовательно. Ничего лишнего не нашёл. Всё в рамках стиля и литературности.
Теперь по погремушке. Сказать честно, не сильно Олег заинтриговал ужасающими фактами, как-то обыденно всё получилось… И друг словно никогда не слышал о произошедшей с ним в детстве трагедии. Разве же это друг?
Ну да, получил в раннем возрасте встряску и моральный комплекс, тогда как вообще с такими «задвигами» в детский магазин игрушки пошёл? Как женился и решился на собственного ребёнка? Что, его никогда не мучили мысли про это в течение прошлой взрослой жизни, когда знакомился и сходился со своей второй половиной? Думаю, вот в этом и кроется основная неувязочка в рассказе. Грудной ребёнок и погремушка – это неотделимые друг от друга «вещи». Испокон века. Так что стоит подумать над этим вопросом. Мне кажется, Олег сам запутался в этом, поскольку длительно размышлял над тем, о чём писать и какой предмет выбрать в виде основного, вплетённого в повествование. Хех, а я бы про висящий велосипед на стене старого дома, приготовленного к сносу, написал. Как он зажёвывает старой ржавой цепью пальцы детей, которые как правило лезут в такие места. Как наматывет на спицы внезапно завращавшегося колеса девчачьи волосы… Словом, ужаса бы нагнал…))))
Но уж что есть, то есть. Жалко родившегося мальчика и молодую маму… Не увидят они «счастливого» отца семейства.
А теперь о ляпах и ошибках. Это кто же меня изначально пытался учить внимательной вычитке, и желательно вслух? Это кто же мне книгу Юрия Никитина «Как стать писателем» подсунул? А? Конечно Котолег! И сам же при этом тщательную вычитку не сделал… Хех, плохо. Примеры:
1. «…не выдержал.
- Потише, Шумахер.» - скорее, после слова «выдержал» надо поставить двоеточие. А вот раз уж он не выдержал, то, что вполне естественно, спокойным голосом бы это не сказал, а выкрикнул, соответственно после слов героя надо поставить восклицательный знак.
2. «- Вылась. Ты, случаем, кошелёк не забыл?» - лаЗить.
3. «…заиграл с полами клетчатой рубашки с короткими рукавами» - скорее просто заиграл полами рубашки, так и повтор удаляется.
4. «Бесконечные полки с яркими игрушками и с такими ценами, что своды магазина не слышали криков капризных детей.» - лично я прочитал это предложение раз восемь, а ещё читал его своим близким, но никто из нас так и не понял его смысла… Скорее, его надо разделить по смыслу на как минимум два предложения, пояснив, о чём идёт речь.
5. Олег выдумал новое слово: «взглотнул».
6. «…окно со стоящим на подоконнике Малыша»
Ну и так далее. Жаль, что Николая так и не научили прошлые ошибки. Это уже вошло в привычку… Поэтому сравнивать не с чем. А посему я голосую за «Угу».))))))

К сожалению, Стелс не справился с заданием. Его повествование логично и последовательное. Имеет быть смена мотивации героя: Герой едет свататься (истинное его мотивация) и когда ему отказали, в безумной ярости убивает хозяина замка (здесь мы видим смену мотивации героя), а задание темы показать ложную мотивацию. Например: Хозяин замка убивает благородную арабку, принявшую христианство ради свадьбы с героем. Герой узнаёт об этом и решает отомстить. Под видом сватовства (ложная мотивация) он проникает в замок, чтобы убить хозяина (истинная мотивация), что и происходит. Конечно же, об этом читатель должен узнать в кульминации рассказа, где герой объясняет причину его агрессии к хозяину замка.

Так, во первых подъёмные мосты почти всегда были опущены. Даже в военное время. На то в замках и строили башни чтобы следить за окрестностями и при случае появления врага перекрыть вход в крепость. (конечно не только для этого))

Далее - встреча рыцаря и владельца замка очень плохо описана. Читай она вся в диалогах, надо было описать хоть немного как рыцарь обернулся, увидел Де Моля, собак, слуг итп.
Удивил конец. В чём суть? Я вообще не врубился. Начало интригует, но дальше... рассказ ниочём. Рыцарь приехал к "другу" покушали они вместе и тот замочил Де Голя хозяина замка. Почему? Зачем? В чём соль? Как всё это касается темы дуэли? Никак. Теме совершенно не соответствует. Техническое исполнение среднее, всё слишком быстро происходит, мало описаний. Короче автор дико поленился - т.е. целую кучу времени дали а результат вообще ни о чём.