Весьма опасное место. Немало безграмотно спроектированных
яхт нашли здесь свой бесславный конец. Под безграмотностью мы, в рамках
данного исследования, будем понимать незнание автором предмета, о
котором пишет, и, как следствие, совершение автором грубых ошибок в
описании. Обычно ошибки возникают от избытка усердия, когда автор
пытается подробно описать, например, действие того или иного
существующего в реальности механизма, не представляя даже
приблизительно, как оно на самом деле работает. Такое украшательство
хорошо до первой встречи с акулой, хорошо осведомленной в данном
вопросе. Встреча, как правило, заканчивается для неосторожного автора
плачевно.
Отсюда вывод: если чего-то не знаете, то лучше об этом не
пишите вообще, или постарайтесь обойти технические детали как можно
более обтекаемо. Собственно, вообще мало кому интересно читать как "один
космонавт рассказывает другому устройство космического корабля, на
котором они вместе летят уже десять лет" (ХЕЗ). Но если очень хочется,
спасение тут только в одном. Добудьте соответствующие справочники,
учебники и т.п. и тщательно разберитесь с описываемым вопросом.
Речь должна вытекать и развиваться из знания предмета.
Если же оратор не объял и не изучил его, то всякое красноречие является
напрасным. ((с) Цицерон)
Обратите внимание на авторство цитаты. Проблема
безграмотности весьма не нова, пути решения давно определены и нет
никакого смысла ходить по старым ржавым граблям.
В принципе, проблемы, возникающие при прохождении этого
рифа весьма схожи с проблемами Штампов, но есть и свои неприятные
особенности.
Главная из них заключается в степени наносимого урона
акулами, который куда более значителен на единицу усилий, чем в случае
со штампами. Причина этого заключается в том, что штамп все-таки уже
более-менее обкатан в использовании. Даже если он безграмотен - такое
тоже бывает, и не редко - всегда остается возможность сослаться на
известного автора, которому такой штамп жить не мешает. Это не поможет
(см. раздел про штампы) и вашу яхту все равно потопят, но есть шанс, что
проплывающий мимо капитан окажется поклонником автора, создавшего
когда-то этот самый штамп, и вытащит вас из воды. В случае же с
обыкновенной безграмотностью спасать вас не будет вообще никто.
Основная ошибка заключается в том, что вас вообще занесло
на этот риф. Но уж если занесло, хотя бы утоните как Варяг, а не как
Титаник. Не пытайтесь доказать, что это все фигня, главное - идея. Как
показывает практика, такому утверждению верят только наполовину, причем
на первую.
Рекомендуется при утоплении внимательно слушать и смотреть
по сторонам. Основной особенностью этого рифа является то, что процесс
утопления обязательно должен сопровождаться разъяснением (не всегда
внятным, но это уж как повезет) ваших ошибок специалистом. Главная
сложность тут - выявить этого специалиста. "Нищих умников с дипломами",
без образования и с понтами, едва ли не больше, чем графоманов. К
сожалению, понты свойственны и серьезным специалистам, которым за
профессию обидно, так что этот признак вам мало поможет. Выявить
специалиста вам помогут следующие меры:
1. Задавайте конкретные вопросы. Специалист ответит
грамотно и четко. Если его аргументация сводится к постоянному
повторению одного и того же, понтованию и заявлению, что такой дуб, как
вы, все равно ничего не поймет, для этого надо знать науку А, науку Б и
науку С, то, скорее всего, перед вами не специалист, хотя и считает себя
таковым. Таких не специалистов для краткости именуют ламерами и не
любят, так как ламеры склонны недостаток знаний компенсировать
агрессивностью.
2. Спрашивайте ссылки и литературу, которую специалист мог
бы порекомендовать новичку по своей специальности. Времена закрытых
средневековых цехов давно миновали. Есть большое количество
научно-популярной литературы по самым разным вопросам. Как правило,
настоящие мастера в курсе основных веяний в своей специальности и не
склонны делать из этого вселенскую тайну. Зато им приятно читать
грамотно написанные вещи почти что о них, любимых. Убьете сразу трех
зайцев: узнаете истинную личность акулы критики, получите полезную (и
интересную!) информацию и снизите агрессивность акулы критики - к
новичку, делающему первые шаги, совсем иное отношение, чем к ламеру.
Внимательно ознакомившись с рекомендованной литературой,
вы, возможно, обнаружите некоторые противоречия. Это обусловлено тем,
что: во-первых, не все можно изложить популярно без искажения, а
во-вторых, разные научные школы имеют разные трактовки некоторых фактов -
например, одна научная школа обещает глобальное потепление, а другая -
новый ледниковый период через 10 тыс. лет. При этом нередко между
представителями различных школ не наблюдается горячей братской любви
друг к другу. К счастью, вам совсем не обязательно вникать в суть
конфликта ученых мужей. Просто выберите ту школу/школы, что наиболее
близки к вашему текущему творчеству и ознакомьтесь с их аргументацией. В
подавляющем большинстве случаев, этого достаточно, чтобы миновать риф
Безграмотность без особых потерь. Атаки будут реже, а ваша
аргументированная позиция послужит надежной защитой.
К рифу От первого лица тесно примыкает риф имени Портоса.
По моим наблюдениям, это достаточно крупный риф. Вблизи него обитают
барракуды и мелкие акулы, но иногда заплывают и кархародоны. Впрочем,
последнее - большая редкость. Мне довелось наблюдать лишь один
экземпляр, да и того, похоже, просто занесло течением. Жизнь вблизи
этого рифа постоянно бурлит. Сложность течений еще ждет своего
исследователя, а мы сконцентрируемся на тех проблемах, которые ждут вас
на извилистом фарватере.
Риф имени Портоса - уникальное явление в экосистеме моря
Творчества. Не смотря на активную жизнедеятельность, большое количество
самых разнообразных обитателей и одно из чудес рифов - образованный
переплетением кораллов девиз месье Портоса: "Я дерусь просто потому что
дерусь" - здесь не произрастает никакого конструктива. То есть,
абсолютно.
Конечно, возникает искушение не тратить времени зря и
обойти риф им. Портоса по большой дуге, но увы. Это не в нашей власти.
Течение слишком сильное. А потому давайте сиганем за борт и рассмотрим
вблизи местных обитателей.
Критика здесь не указывает на ошибки. Дается лишь общее
мнение, иногда сопровождаемое столь же общими советами и рассуждениями о
смысле жизни. Зачастую критика на этом рифе отличается от атаки
барракуд лишь отсутствием хамства.
Конечно, не у каждого есть время и желание на разбор не
понравившегося произведения - примите это как печальную аксиому. Но,
если есть время на длинные комментарии о смысле жизни, если акула не
уходит - а смысл задерживаться, если не понравилось? - а возвращается
снова и снова, то проблема уже не во времени.
Типичная ошибка: вступить в развернутую дискуссию. Только
время и нервы потеряете.
Оптимальным показал себя метод прямого краткого вопроса: "а
что именно не понравилось?" Нормальная акула выскажется более-менее
четко: "текст нечитаем из-за ошибок", "скучно", "у вас там-то и там-то
ерунда полная" или просто промолчит, поскольку ни произведение, ни автор
ей совсем не интересны. Если же в ответ потянется что-то
неопределенно-тягучее, смело доставайте гарпун, он же модеральник.
Еще одна часто наблюдаемая ошибка: потребовать (иногда
именно требуют!) дочитать произведение до конца, а потом уже судить. Это
в корне неверно. Потому ведь и брошено чтение на полпути, что читать
его до конца нет никакой человеческой возможности. Это все равно, что,
получив торпеду в борт, потребовать отстрелять и остальной боезапас.
Иногда могут и отстрелять. Только лучше от этого вам не станет. Как и в
случае с вызовом, разорвут на куски, а любая попытка дать сдачи будет
воспринята всем сообществом акул как гнусность и подлость. А до берега
тут далеко.
Практически каждый автор, а особенно, начинающий автор,
мечтает увидеть свои произведения "на бумаге". А, раз так, то возникает
закономерный вопрос о тех требованиях, которые предъявляет издатель. Эту
тайну вам любезно поведают акулы и кархародоны, но не спешите кромсать
свои нетленки. Реально огласить свои требования может только издатель.
Иногда он так и поступает. Почитав ряд интервью с издателями и
редакторами, я сумел выявить только одно безусловное требование:
произведение должно быть хорошим. Понятное дело, хороший - оценка
субъективная, ну так все мы люди, все мы человеки. Также иногда издатели
ограничиваются определенными жанрами, специализируясь на своей нише,
или выдвигают технические требования к оформлению текстов. Понятное
дело, что соблюдения этих условий требует элементарная вежливость.
Помимо этого в Интернете требования издателей излагают не
самые близкие к ним люди. В лучшем случае, эти требования - частный
случай претензий какого-то отдельно взятого рецензента, в худшем - некая
сублимация пьяного бреда, возникшего в головах самых отчаянных гуляк на
фантастическом конвенте. Например, встречалось мне высказывание, что в
одном издательстве не примут произведение, если на первой странице
произведения ни разу не встретилась прямая речь.
В принципе, каждый имеет право на свое мнение, но помните -
для издателя важно только его мнение, а не то, что считает его мнением
кто-либо еще. Более того, даже соблюдение реально существующих
требований не гарантирует вам публикации. А вот попытки подогнать
изначальную конструкцию под все плавающие в сети слухи могут так
искорежить ваше произведение, что его откажется печатать даже принтер.
Определенного доверия заслуживают слухи о размерности
предоставляемых в издательство произведений. Объем издатели меряют в
т.н. авторских листах, 1 а.л. = 40 тыс. печатных знаков. Журналы, как
правило, не рассматривают, произведения более 3 а.л. Книжные издатели
декларируют минимальный объем в 10 а.л., и не любят, когда начинающие
переваливают за максимальный объем одной книги - этот объем зависит от
серии и издательства.
Произведения от 3 до 10 а.л. считаются неформатными. Любой
"знаток" подтвердит вам, что издательства неформат не публикуют. Если вы
вдруг им не поверите, что вообще-то не вежливо, и подойдете к книжной
полке, чтобы лично убедиться, то можно обнаружить, например, следующее:
Джеральд Даррелл "Три билета до Эдвенчер" ~ 8,5 а.л.
Стивен Кинг "Кэрри" ~ 9 а.л.
Дешил Хеммет "Мальтийский сокол" ~ 6,5 а.л.
Как видите, неформат публикуют, причем в любом жанре.
Вывод: пишите хорошо - как будто это просто! - и публикация обязательно
будет. Хотя, быть может, и не при вашей жизни.
Небольшой, хорошо изученный риф, представляющий опасность
лишь для самых неопытных и ранимых авторов.
"Нет нужды в больших хитростях для того, чтобы писать
критику! О достоинстве книги можно судить по силе, с какой она вас
ударила, и по длительности времени, с какой возвращаешься к ней."
Г.Флобер.
Отличительной особенностью этого рифа является то, что
здесь часто выступают в роли критиков другие авторы. Это обусловлено
спецификой сетевых конкурсов, где первый/отборочный тур обычно судят
сами участники. Мнение их, понятное дело, это только их мнение.
Основная ошибка: возмущаться и предъявлять какие-то
требования. Помните, вы имеете дело не с акулой критики, а с таким же
автором, и требовать от него повышенной объективности в условиях
обычного цейтнота и того факта, что вы, по сути, являетесь ему
конкурентом в конкурсе - смешно и нелепо.
Показавшая себя эффективной тактика:
если попались, спокойно и, по возможности, с достоинством,
признайте это.
если критик промахнулся, не пляшите с удовольствием на
костях. Кто знает, какие ошибки он не заметил, а заметивший их, увидев
вашу реакцию на критику, наверняка предпочтет промолчать - но оценку вам
снизит обязательно. Потом это может вылиться в забавную картину, когда у
автора десяток хвалебных комментариев и почетное предпоследнее место. У
автора такой расклад вызывает искреннее недоумение, у остальных такое
недоумение является поводом для насмешек. Поэтому гораздо эффективнее
спокойно и четко указать на ошибки критики, обосновать свою позицию и
плыть дальше. Поскольку здесь вы имеете дело, как правило, не с акулой
критики, а с простым автором - у которых иногда есть совесть и она
изредка даже просыпается - то он вполне может признать ошибку и более
лояльно отнесется к другим недостаткам. В результате оценка ваша будет
выше, а репутация - солиднее.
Еще одна вершина конкурсного рифа - обзоры. Чисто формально
их можно разделить на официальные - написанные членами жюри,
преноминаторами и т.п. - и не официальные - написанные участниками,
сторонними наблюдателями и т.п. На самом деле, разницы нет никакой.
"-Что такое официальное лицо или неофициальное? Все это
зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет, все
это, Никанор Иванович, условно и зыбко. Сегодня я неофициальное
лицо, а завтра, глядишь, официальное!"
(с) М. Булгаков Мастер и Маргарита
Другими словами, обзоры пишут все, кому не лень - от
барракуды до кархародона. Обзоры бывают: полезные, бесполезные и
вредные.
а. Полезные обзоры - в них (не всегда вежливо!) разбираются
по косточкам рассказы конкурсантов, указываются недочеты и, если очень
повезет, пути их устранения.
б. Бесполезные обзоры - их основное назначение: пропиарить
автора обзора и его страничку. Содержат бессмысленные с практической
точки зрения отзывы. Часто попадаются указания на грамматические и
орфографические ошибки, так что могут представлять некоторый интерес для
тех капитанов, которые не в ладах с языком и спеллчекером.
В. Вредные обзоры - пишутся с целью максимально
безнаказанно поиздеваться над авторами.
Полезные обзоры стоит прочесть, выбрать конструктивную
составляющую - указания на проблемы и т.п. - а на эмоции обозревателя по
возможности не обращать внимания. Бесполезные и вредные обзоры лучше
всего игнорировать. Тут, понятное дело, возникает вопрос - а как
отличить первое от второго и третьего? Вот несколько практических
советов, которым, понятное дело, никто не будет следовать, но зато
которые дают ответ на поднятый вопрос.
1. Не читайте вообще никаких обзоров. :)
2. Приступайте к чтению обзоров только по завершении
конкурса. Во-первых, после подведения итогов у вас уже не останется
иллюзий и надежд - соответственно, вы будете более готовы к той волне
негатива, что непременно выльется на вашу голову. Во-вторых, вы сможете
сделать предварительную оценку обзора по формальным признакам, что
позволит вам избежать знакомства с некоторой частью бесполезных и
вредных обзоров.
Итак, на что следует обратить внимание? Для начала - на
заголовок. Бывалому капитану имя автора обзора скажет многое - мир
тесен, где-то да пересекались - но для новичков, увы, все пока на одно
лицо. Поэтому ориентир - на заголовок. Если он длинный, запутанный и с
ошибками - не тратьте на него зря время. Если обзор назван: "обсер",
"всэх парву!" и т.п. - вас предупредили. Особенно обращаю ваше внимание
на этот момент: если автор обзора честно предупредил, что внутри - одно
гуано, то глупо обижаться, если вы залезли внутрь и обнаружили одно
гуано. :) Но, допустим, название вполне нейтральное. Далее смотрим на
размер обзора. Если, к примеру, обозрена сотня рассказов, а сам обзор -
на пару страниц или там 5-6К - это не полезный обзор. Что-нибудь путное в
такой объем все равно не влезет, а вот сотня строк в стиле "кг\ам"
вполне уместится. Также, некоторые обозреватели выкладывают обзор первых
пяти-десяти рассказов, после чего дополняют его по мере прочтения
остальных. Заглядывать в такой обзор каждые пять минут, конечно,
волнительно, но практической пользы не имеет. Дождавшись же конца
конкурса, вы точно будете знать, что про вас там тоже есть. Или нет. :)
Потому как бывает и так, что первые оказываются и последними. Не
выдержали нервы обозревателя, вмешались жизненные обстоятельства
непреодолимой силы или обозреватель таким нехитрым приемом пропиарил
свою страничку - причины могут быть разными, но суть одна: обзор
бесполезен. А, следовательно, рекомендуется игнорировать все обзоры,
законченные до окончания подачи работ на конкурс. :) В принципе, обзоры
членов жюри, как правило, более полные и корректные - положение
обязывает - НО, более полные и корректные только в сравнении с
остальными обзорами этого же конкурса.
Примечание: "кг\ам" - отзыв в стиле "креатифф гавно,
аффтор мудак". Вообще, краткая оскорбительная рецензия.
Предположим, что формальные признаки нас удовлетворили:
обзор назван корректно, размера хватит на рецензию каждому, закончен он
через неделю после начала работы жюри. Открываем. Как правило, обзор
предваряется неким вступительным словом, обычно бесполезным и
бессодержательным. Декларируется полное ИМХО обозревателя, перечисляются
его достижения и регалии, даются ссылки в непонятную даль и т.п. Нас
интересует всего один абзац - обычно он ближе к концу - о вкусах и
предпочтениях. Если, к примеру, обозреватель честно предупреждает, что
ненавидит жанр фэнтези, а ваш рассказ - об эльфах, то можете спокойно
закрывать обзор. В лучшем случае получите политкорректное 'не мое'. Если
же потенциально опасных примечаний нет, прочтите первую пару-тройку
рецензий, чтобы составить представление о стиле критики.
Поскольку все эти рассуждения будут пропущены и забыты, то
предлагаю пойти дальше и посмотреть, каких кораллов вы сможете наломать
на этом поприще.
Главная ошибка: затеять выяснение отношений с
обозревателем. Имейте в виду, что здесь вы играете, во-первых, на чужом
поле, во-вторых, у всех на виду. В данном случае я не буду разбирать
варианты, когда вы правы и когда - нет. В любом случае вы подставляетесь
под удар, так что не удивляйтесь, если этот удар нанесут. Причем совсем
не обязательно по вам вдарит сам автор обзора.
Если автор обзора склонен к дискуссии, что бывает реже, чем
декларируется, то у вас есть шанс совершить еще одну серьезную ошибку -
потребовать объяснить свою точку зрения или понять вашу. Обозреватель
не обязан это делать. Он может сделать одолжение, но требовать одолжения
- просто не разумно. Лучшим показал себя такой вариант: корректно,
забыв об эмоциях, изложить свою точку зрения и предложить взглянуть на
ситуацию под вашим углом. Собственное любопытство для обозревателя куда
весомее ваших амбиций - так уж несовершенно устроен мир. А в ходе
возникшего диалога уже можно спокойно задать все волнующие вас вопросы.
Не исключено, что вам ответят.
Забавный риф, на который попутный ветер заносит яхты
веселых капитанов. Вот плывут они, довольные оригинальными конструкциями
своих яхт, и вдруг налетают акулы. Воспринять их атаку с чувством юмора
удается не каждому.
Главная проблема здесь в том, что люди - они разные. То,
что кажется смешным одному, не покажется смешным другому.
Соответственно, то, что кажется смешным автору, совсем не обязательно
покажется смешным остальным. Как это ни парадоксально, но к написанию
хорошего юмористического произведения надо подходить серьезно.
Стеб - наиболее востребован начинающими авторами в силу
своей кажущейся простоты. Увы, простота эта обманчива. Хороший стеб
подобен укусу осы - четко, остро и безжалостно. Описание на ста
страницах того, как тридцать три пьяных эльфа вылавливают из лужи
пьяного профессора Толкиена, вызовет смех разве что у двух-трех
дошколят, считающих рекламные слоганы венцом искусства.
Пародия - также весьма популярный жанр у начинающих. Увы, и
здесь все не так просто. Пародия - это кривое зеркало, в котором надо
отразить пародируемое произведение. Проблема в том, что для
качественного отражения пародия должна быть на порядок лучше оригинала.
Это легко, когда произведение плохое - достаточно лишь выпятить наружу
его недостатки. Но начинающие часто не ищут легких путей и берутся
пародировать мастеров. В принципе, задача - не бином Ньютона, достаточно
найти и обыграть в пародийном свете какой-нибудь момент. Увы, надо
искать, думать, подбирать смешную альтернативу. Гораздо проще
стебануться. Так чаще всего и поступают, а потом удивляются, что их
гиперсмешная пародия не смешна.
Юмор - просто смешное произведение. Весьма изученный жанр,
есть свои тонкости и приемы, есть разнообразные вариации стилей, но
начинающие почему-то с маниакальным упорством ломятся в стеб. Где не
выдерживают марку и бывают покусаны акулами. Каждому, конечно, свое, но
по моему мнению, стартовать лучше все-таки в чистом юморе, как
оптимально подходящим для тренировки. Впрочем, мы не о том.
Основные ошибки: наиболее часто в ответ на любую критику
(включая банальные стилистические ошибки), начинающий автор-юморист
обвиняет акулу критики в отсутствии чувства юмора. Аргументация тут
типа: "ну если уж это вас не улыбнуло, то..." Что тут можно сказать?
Во-первых, это звучит как "сам дурак", а реакцию на такой ответ можете
просчитать сами. Во-вторых, вы действительно хотите познакомиться с
чувством юмора акулы критики? У некоторых оно столь ядовито, что такому
яду позавидует болотная гадюка.
"Когда стрела не попадает в цель, стреляющий винит в
этом себя самого, а не кого-то другого. Так поступает и мудрец"
Конфуций.
Оптимальный путь: вежливо заметьте, что на вкус и цвет
товарищей нет, после чего тайно проанализируйте свое произведение. Не
исключено, что у вас действительно есть проблема.
В заключении мне бы хотелось предостеречь вас от попадания
на этот риф. Если бурные волны обсуждений выносят вас на него, будьте
особенно внимательны. Запачкаться здесь легче легкого, а вот отмыться
бывает очень непросто. Многие потенциально талантливые капитаны сложили
здесь свои буйные головы.
Чаще всего конфликт начинается сакраментальным: "А судьи
кто?". Обычно выражается в ответе на критику в виде: "да ты сам-то
кто?!". К сожалению, это не важно. Важно, что акул много, а вы будете
один.
Еще один вариант: "Я гений, меня Вася хвалил, а вы все
просто не понимаете настоящего искусства". Похвала друга, конечно, очень
приятна, но не стоит возводить ее в абсолют. Иначе очень скоро окажется
так, что кроме друга Васи, вас никто читать не станет.
Ну, и т.п., где основной смысл сводится к тому, что это
критик глуп и ничего не понимает. Бывает и такое, но редко. Чаще эмоции
берут верх над разумом, а потом уже поздно отмываться.
Некоторые предпочитают сразу бросаться в бой за свое детище
без лишних предисловий. Тем более, что некий почти что друг наплел по
секрету, что скандал - хороший пиар. Стыд не СПИД, а знать вас будут
многие. Знать-то, конечно, будут. Кто-то даже взглянет из любопытства,
кто это там разбушевался? Рейтинг поползет вверх. Вот здесь и кроется
ловушка. Скандалов в сети много, чтобы поддерживать постоянный интерес,
надо постоянно скандалить. На это уходит время. А другие капитаны в это
время уходят вперед, оставив скандалиста сидящим на одинокой скале и
отбивающимся тапком от акул.
В целом, хамство в ответ на критику - первый признак
агрессивного недоумка, и тут совсем уже не важно, являетесь ли вы
таковым на самом деле. Главное, что существует такой стереотип.
"Как человека можно распознать по обществу, в котором он
вращается, так о нем можно судить и по языку, которым он выражается"
Дж.Свифт
Мне доводилось наблюдать судьбу некоторых буйных капитанов.
Фразы типа "как хорошо, что есть лохи, бесплатно вычитавшие мой
гениальный текст", "а вот ты сам, придурок, такую фигню пишешь" и т.п.
распугивают акул и даже могут привлечь на сторону капитана некоторых
барракуд, но это пиррова победа. Акулы еще вернутся. Потом. Когда вы
оступитесь. Когда яхта будет идти ко дну, а проплывающие мимо яхты будут
обходить тонущего по большой дуге, чтобы не испачкаться в его грязи.
Оказавшись в грязной воде, в окружении дождавшихся своего часа акул
почти невозможно доплыть до берега, отмыться и начать все с нуля. Как
правило, такой капитан быстро идет ко дну и его беспокойная душа
вселяется в очередную барракуду.
Если вы склонны в ответ на критику излагать акуле критики
ее творчески переосмысленную вами генеалогию, то учтите и еще один
момент. Неопытный капитан по незнанию вполне может нарваться на
солидного кархародона, у которого друзья-приятели - все ведущие издатели
России. И будет такой капитан плакать потом, что его гениальные тексты
отправляют в корзину не читая. Бесполезно. Стоны неудачника имеют хоть
какой-то вес лишь в любовной поэзии для подростков.
***
PS. Ах да, мораль всей этой фигни. В смысле, зачем я это
написал? Да, собственно говоря, нет никакой морали. А есть в Интернете
некоторое количество хороших авторов. Их яхты еще только отчаливают, а
я, со свойственным мне эгоизмом наплевав на собравшихся зрителей,
предупреждаю о первых сложностях, которые ожидают рискнувших выйти в это
неспокойное море.
Так что вместо морали всего один совет:
Самое главное. Советовать вам могут, и будут, многие.
НО. Последуете ли вы чьему-нибудь совету или поступите по-своему,
помните, в любом случае за результат отвечаете вы и только вы. Тот же
самый критик, который настойчивее всех подталкивал вас к острым скалам,
первый скажет, что "своей головой думать надо". И, как это ни печально,
будет прав.
Автор статьи достоин уважения. Согласен со всем, и особенно с тем, что выделено жирным шрифтом в конце. В принципе, материал изложен лаконично. Однако, напрашивается продолжение, в виде рассмотрения отдельных жанров в подобной форме
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
