Дата: Понедельник, 27.07.2009, 22:52:20 | Сообщение # 1
Главный Модератор
Группа: Старожилы
Сообщений: 889
Статус: Offline
Мы здесь собрались чтобы не только учиться хорошо писать, но и грамотно давать отзывы. «Пробник» - тренировка для писателей у нас уже есть. Тренируются там именно писатели. Критики же находятся на ролях обслуживающего персонала и комментаторов боев. Здесь все будет наоборот. Главная роль в «Критик-реслинге» отводится именно критикам.
Рефери и распорядитель – Apach.
Правила: 1) Для тренировки берётся один рассказ объемом от 10 000 до 20 000 знаков с пробелами, который предлагает любой пользователь сайта в теме "Обсуждение критик-реслинга". Если желающих несколько, рассказ выбирает смотритель темы. Если желающих получить критику на свой рассказ нет, текст выбирается смотрителем по своему выбору. Рассказ высылается на адрес wrestling@blikportal.com . Название рассказа публикуется смотрителем в теме, текст прикладывается отдельным файлом. 2) В течении суток после публикации рассказа желающие участвовать отписываются на адрес комнаты или смотрителю в ЛС. (было так: Тот, кто предложил задание, тот и определяет, кто из пользователей будет участвовать в критик-реслинге.) Минимальное количество участников - 2 человека, максимальное - 5. Если по истечении суток желающий участвовать только один, боя не происходит. 3) Время для написания рецензий - двое суток. Объём рецензии - 5.000 - 20.000 знаков с пробелами. Формат и оформление рецензий: rtf или doc, шрифт times new roman 12 кеглем.Рецензии высылаются на адрес wrestling@blikportal.com . 4) Судьи в количестве трех человек выбираются смотрителем. Тот, кто дал задание, входит в судейскую комиссию. Желающие судить подают заявки в теме "Обсуждение критик-реслинга". 5). На судейство отводится двое суток. Оценки присылать на адрес wrestling@blikportal.com 6) Победителю повышается репутация и вешается на грудь медаль. Судьям повышается репутация. 7) При непредвиденных обстоятельствах (не успеваете к сроку, например), необходимо предупредить смотрителя через ЛС. Опоздание с подачей рецензий или судейских оценок без уважительной причины, указанной до окончания срока, будет наказываться замечанием. В случае возникновения спорных ситуаций, последнее слово остаётся за смотрителем. Мнения судей и решения смотрителя не обсуждаются!
В данной теме могут присутствовать только официальные сообщения Смотрителя, заявки участников реслинга и согласия судей. Все зрители могут оставить свои впечатления, претензии и просто мнения в теме "Обсуждение критик-реслинга".
Смотритель имеет право отклонить рассказ в том случае, если в нем допущено слишком большое количество ошибок (помимо случаев, когда они допущены специально - например, для иллюстрации неграмотности главного героя). Это затрудняет чтение и отвлекает от анализа сюжета.Пожалуйста, перед тем, как предложить рассказ для использовании в "Критик-реслинге", проверьте орфографию в программе Word!
Для облегчения работы судьям предлагаются такие критерии оценки рецензий: 1. Глубина анализа сюжета произведения: выделение основной идеи (если она есть), обоснование своей точки зрения на оригинальность, логичность, реалистичность рассказа. 2. Анализ композиции рассказа, выделение структурных частей произведения - вступления, завязки, развязки, кульминации (или других видов композиции). 3. Полнота анализа художественных приемов выражения автором своей мысли: уточнений, метафор, ретроспекций, описаний природы, характеров и т.д.
Сообщение отредактировал S@S - Понедельник, 27.07.2009, 22:54:06
Дата: Среда, 06.01.2010, 10:52:35 | Сообщение # 36
Рассказ
Группа: Писатели
Сообщений: 251
Статус: Offline
Господа, товарищи, принимайте на свое судейство мой разбор. Выкладываю сейчас (не дожидаясь VFR'a), дабы угомониться! Надеюсь, судьи примут правильное решение, будут справедливыми и рассудительными! Ждемс вашего мнения и решения!
Прикрепления:
Для скачивания необходима регистрация.
"Кончай флудить, пиши в личку!!!" "Говорю то, что думаю, а думаю я много!"
Сообщение отредактировал Bublick - Среда, 06.01.2010, 10:53:01
Дата: Среда, 06.01.2010, 12:40:47 | Сообщение # 38
Мастер-проводник
Группа: Старожилы
Сообщений: 753
Статус: Offline
Моё мнение Критика Bublicka: В целом- неплохо. Правда у него она больше похожа на обычную редактуру. Ошибки, неточности… всё довольно подробно. Критика самого сюжета ёмкая. Основные моменты вроде бы все осветил. Перечислил все ляпы, огрешности. В итоге получаем хорошую рецензию на мой взгляд. 5 баллов из 5
Критика VFRa: Во-первых, есть ошибки у самого критика в самом разборе. Даже в первом предложении не деепричастный, а причастный оборот. Некоторые слова тоже писал с грамматическими ошибками. Всё-таки лучше без них обойтись. Основные ошибки автора выделил. Если брать мнение в общем о рассказе, то критика вполне обоснованная. В итоге: 4 балла из пяти.
В общем: Мне понравилось, что у Бублика всё было чётко разделено. Ошибки, пунктуация и т.д. Общее мнение о рассказе у обоих участников на мой взгляд одинаковое. То есть решающую роль сыграло разделение ошибок у Бублика. Я голосую за Bublicka
Дата: Среда, 06.01.2010, 13:17:51 | Сообщение # 40
Лесник с бомбой
Группа: Старожилы
Сообщений: 862
Статус: Offline
Итак, мои мнения. Для начала у меня есть один вопрос. Может быть, вы здесь пришли к определённому соглашению, но я не знаю, нужно ли выделять критику ошибки? На это конечно стоит указать, но то, как рьяно авторы взялись за их выполнение ( Bublick, вообще по линейке и с циркулем) указывает на их неопытность в этом деле. Я ничего не предъявляю и никого не хочу обидеть, просто именно самой критики в каждом файле оказалось два-три абзаца. Я же учился по методике Вовы Савчука , который ставил в критике на первое место не пунктуацию и грамотность, а стиль написания, глубину проработки текста и его поэтапный разбор. Лишь с маленьким указанием на особо вопиющие ошибки. (defighte, тебя приплёл просто для примера, ты действительно хороший критик). У вас же... да вы сами знаете. Пройдёмся по каждому критику: 1. Bublick, мало того, что ты укоряешь автора, указывая на обилие его ошибок, так ещё сам налепил их в большом количестве, хотя на большинство из них тебе указывает программа. Опять же совершенно ненужный разбор синтаксиса и пунктуации текста (ИМХО). Ну и мне очень не понравились абсолютно детские придирки к некотором вполне нормальным вещам. Оценка... пока только 3 из 5. 2.VFR недалеко ушёл от своего оппонента. Разбор ошибок на две страницы, но слава Богу не такой дотошный, как у Bublick, мне читать было скучно, да и незачем. Куда интересней было общее мнение о тексте. Этот критик сумел увидеть и описать картину более обобщённо, что несомненно является плюсом. Но опять же, очень мало этого текста. Ладно. Моя оценка 3,5 из 5. С небольшим перевесом я отдаю победу VFR.
Дата: Среда, 06.01.2010, 14:50:07 | Сообщение # 41
Эпизод
Группа: Писатели
Сообщений: 125
Статус: Offline
Bublick, когда я открыл твой разбор, меня, в первую очередь, поразил размер, ибо сам я в рассказе нашел от силы ошибки три. Как оказалось, я не заметил очень много. Довольно высокий уровень познаний в русском языке и немного юмора заставили меня с удовольствием вчитываться в каждую правку. Не согласиться можно лишь с парой моментов - и то, аргументов у меня нет, лишь интуиция. Все грамотно разложено по полочкам: грамматические и пунктуационные ошибки, стилистические ошибки (о коих критики часто забывают) и, собственно, мнение - основа всей критики. Мнение тоже подано на высоком уровне, все упомянуто, все высказано. Единственная ошибка - не указано, по какой шкале 3 балла. Разбор VFR, к сожалению, строится на "усмотрении автора". Очень много "желательно" и "по-моему". Автор как будто боится критиковать. Замечаний по делу - половина от всего разбора. От замечаний по делу половина ошибочны. В результате, к месту лишь четверть разбора. Мнение о рассказе хоть и больше, чем у Bublick, все равно куда менее полное и несет меньшую смысловую нагрузку. Я отдаю свой голос Bublick'у.
Дата: Среда, 06.01.2010, 19:25:45 | Сообщение # 42
Борец с безграмотностью
Группа: Старожилы
Сообщений: 1018
Статус: Offline
Чего вы на меня наехали? Не мог я тогда, зато могу сейчас. Рассказ прочитал вчера; блин, столько ошибок не заметил. Впрочем, может это потому, что не старался их заметить. В общем, что мы имеем?.. Разбор VFRа у меня не открылся, вернее открылся, но там лабуда какая-то. Вывод, надо в обычном ДОКЕ выкладывать, тогда и пробле не будет. Разбор Бублика поразил своим размером. Много ошибок он заметил, надо признаться. Мало того, что указал ошибки, так ещё и объяснил, почему надо так, а не иначе. Потом вкратце написал своё впечатление, как и надо. В общем свой голос отдаю Бублику, но... если ВФР предоставит мне нормальный вордовский документ вовремя, то рассмотрю и его и тогда моё мнение возможно изменится!
Обладатель "Полной пустышки" за 1 место на 1-ом Конкурсе миниатюр, организованном сайтом "Литсталкер"
Сообщение отредактировал bazil371 - Среда, 06.01.2010, 19:25:59
Дата: Среда, 06.01.2010, 20:47:57 | Сообщение # 45
Александр Тихонов
Группа: Старожилы
Сообщений: 2390
Статус: Offline
Итак, начнем
Quote (kreys)
Критика VFRa: Во-первых, есть ошибки у самого критика в самом разборе.
Не нужно забывать, что для VFR’а родной язык – украинский, а не русский. Поэтому некоторые ошибки критика можно объяснить именно этим. В разборе действительно встречаются замечания «не по делу», НО не будем забывать, что это всего лишь первый опыт систематизированного критического взгляда на произведение, причем под «прицелом» нескольких судей. VFR, что за "чувство жали"?
Quote (Lesnik)
Опять же совершенно ненужный разбор синтаксиса и пунктуации текста
Кому как. Мне он пригодится при редактировании текста. За такой подробный разбор Бублику и VFR’у по плюсу в «репу».
Quote (VFR)
Александр, предоставивший нам сей рассказ, попросил общую критику, вот мы и... И вообще, я в этом деле не профи, хотя иногда люблю критиковать некоторые рассказы.
Мне было интересно, докопаетесь ли вы до сути рассказа, или воспримите его «стандартно», без отрыва от вселенной «Сталкер». Надоело, что многие читатели думают, что если книга из серии «сталкер», то и речь там идет исключительно о «сталкере», и ни о чем кроме этого (это я про юзеров «сталкер-пыс»), вот и решил узнать, как у нас с абстрагированием от «Сталкера» дело обстоит. Пока, как вижу, не лучшим образом
Quote (4irkA)
Не согласиться можно лишь с парой моментов - и то, аргументов у меня нет, лишь интуиция.
Есть моменты в разборе Бублика, с которыми я не согласен (например, когда речь шла о «хантерах» и «Милитари») но, в общем и целом, ошибки выявлены, а значит цель «вычитки» была достигнута. Вычитки, но не критики. Как корректор, Бублик справился очень хорошо – с пунктуацией и орфографией у него полный порядок. А вот сюжет он не понял. Почему-то наиболее важным посчитал сам факт «противостояния чувств» в главном герое, но о «процессе» ни словом не обмолвился. Двусмысленность произведения так же осталась за бортом. На вычитку Бублику любой текст можно отдавать хоть сейчас – с технической точки зрения всё хорошо, а «сюжетные» разборы доверять пока рано – Бублик не всегда может во время прочтения текста уйти от стереотипов вселенной «Сталкер», но после разбора пары рассказов вроде «Бумажных слоников» Олега Сластникова это пройдет.
Quote (4irkA)
Единственная ошибка - не указано, по какой шкале 3 балла.
Мне кажется само введение цифровой шкалы ошибочно. Не берусь судить критиков, ибо таковым не являюсь, но оценка рассказа по определенной шкале предполагает четкое разделение «делений» этой шкалы, то есть должна ощущаться грань между «тройкой» и «четверкой», и так далее. И не будем забывать, что рассказ – это единичная работа, которую невозможно оценить по заданной цифровой шкале. Стоило выбрать иерархию качества «хорошо\средне\плохо», но это, опять-таки, по моему субъективному мнению.
Quote (4irkA)
Очень много "желательно" и "по-моему". Автор как будто боится критиковать.
Наоборот. Мне кажется, ультимативность в критике некоторых моментов недопустима. Так если речь идет о характеристиках оружия (допустим), то здесь можно говорить о верности или неверности того или иного момента в описании ТТХ. Если же речь идет о сюжете или поведении героя, то здесь критик просто не может оставаться объективным и, следовательно, не может ставить свое мнение априори. Не будем забывать так же, что критик не редактирует произведение, а лишь высказывает свое мнение (и конструктивные замечания) по поводу работы автора. Так что «желательно» и «по –моему» здесь вполне уместно… по-моему
Ну а теперь сюрприз для критиков – мнение других граждан:
Как вам известно, на «сталкер-пыс» проходил литературный конкурс, и меня туда заслали «добрые» НКВДшники, дабы испортить настроение тем, кто не разместил новость о наборе работ в наш новогодний сборник, а затеял свой конкурс. Рассказ «Вечер на Милитари» был в числе конкурсных работ (в одной из номинаций занял 2-е место, уступив «Исповеди Зверя»). Вот комментарий одного из пользователей, оставленный в теме для голосования. Очень хорошо характеризует суть произведения – человек понял, о чем написано:
Niconvolf: "Вечер на милитари" - это то, что часто происходит с каждым из нас. И мы время от времени бываем то в шкуре Баюна , то в шкуре Вестника. А иногда непонятно - что лучше ???
Некоторое время назад мне на «э-мейл» пришло сообщение от человека по имени Михаил. Он написал, что прочел мои стихи во втором «Сталкер-поэте», потом заглянул ко мне на самиздат, и узнал, что Александр Тихонов, оказывается, живет в одной с ним области. Обменялись парой сообщений, и данный пользователь сообщил, что прочитал один из моих рассказов – «Вечер на Милитари», и тот показался ему скучным и наивным (человеку за тридцать). Он меня и спросил – «я чего-то не понял, или просто рассказ такой слабый?». В ответ я описал суть произведения «в красках»: …Внутренний мир. А в душе такая же Зона, только темней и страшнее… …Вот он наш мир – оглянитесь. Зона вокруг нас – внутри и снаружи… ...Ждем бури, но не знаем, с какой стороны она придет… Довольно большое сообщение вышло, но вроде бы смысл раскрыл. Получил такой ответ:
MIXer: Любопытство взяло верх, Александр. Как вы и говорили, первое впечатление оказалось обманчиво. Сам удивился, как меняется рассказ, стоит лишь взглянуть на него по-иному и отринуть привычные критерии оценки. Признаюсь, при первом прочтении ваше произведение ничем не запомнилось . Показалось, что рассуждениями героя вы уводите сюжет в сторону, путаетесь. А вот оно как вышло. Повторно прочел рассказ уже после вашего ответа и был удивлен тем, почему раньше не увидел истинного смысла рассказа. А смысл лежал на поверхности. Хороший рассказ! Давно не читал такого, но зря вы всё усложняете, многие не поймут. Приятно удивлен вашим рассказом и озадачен собственной ограниченностью. Михаил.
Выложил рассказ на «Литсталкер», где администратор портала, тамошний критик M0rrant согласилась провести разбор произведения. Вот мастер-класс нам всем, друзья мои (хотя и тут есть некоторые "оплошности" критика - видимо она торопилась):
M0rrant: Из недостатков: довольно много повторяющихся слов. Диалоги - откровенно хромают. Описания действия против диалогов выглядят в разы качественнее и лучше. Пожалуй, больше я ничего не скажу. Первый недостаток вполне убирается вычиткой текста через какое-то время после написания. И автор с этим справится вполне. А вот второй - автору хорошо бы понаблюдать и послушать, как общаются люди разных возрастов и разных социальных групп. потом попробовать перенести подобное общение в такие специфические условия, как Зона. Да, еще главный герой повествования все же склонен к героизму, о чем говорит его воспоминание про кровососов. Хотя, с другой стороны, позиционируется обычным человеком, разве что со снисходительностью при взгляде на окружающий его мир. Из достоинств: написано хорошо, в легкой разговорной манере. Иногда эта манера становится уж слишком разговорной, но не до уровня уличной беседы. Фразы четкие, описания размеренные, мотивация героя продуманная. Автор знал, что пишет, и знал, каков будет результат написания. И это сказывается на самом тексте - хоть концовка в какой-то мере неожиданная, вернее, она должна поворачивать для читателя ситуацию с другой стороны, но в словах автора сквозит предопределенность концовки. Это говорит о том, что произведение было выверено от начала и до конца. С одной стороны - как бы браво, редко кому удается вот так точно протянуть нить повествования согласно своему плану. С другой стороны - это говорит, что самостоятельной жизни "под пером" писателя рассказ так и не приобрел. И еще - в финале все-таки не хватает при чтении восприятия нервозности охватившей сталкера. Из-за точной выверенности слов - да, понимаешь, что сталкер нервничает и пытается понять, от чего. Но описано это весьма сухо. Пожалуй, это скорее к недостаткам можно отнести, чем к достоинствам. Итого: хорошо поставленная описательная речь. Автор не теряет нить повествования и не позволяет герою ни уклоняться от нее, ни читателю забыть о цели своего повествования. Хорошо продуманный и грамотно построенный рассказ - большой плюс как рассказу, так и автору. Получилось довольно сильно, с хорошим таким привкусом атмосферы.
К сообщению M0rrant прилагался разбор произведения: > Хотя нет, все-таки была у них засада. Нет, назвать лежку у самой дороги засадой у меня язык не повернется. Нет - нет - не. Тройное отрицание выглядит неудачно в этом моменте. Бросается в глаза. > С кровососами было проще. Тех я прикончил, чтобы не шли по моему следу, а убить новичков не позволяла совесть. Фрагмент "тех я прикончил" относится к кровососам, а фрагмент про новичков - к неудавшимся грабителям. Поскольку здесь неверная разбивка предложений, начинаешь искать связь между кровососами и новичками. > Видимо, парень снял автомат с покойника, которого предварительно обглодали мутанты. Скорее всего. "Видимо" и "скорее всего" в смысловом отношении одно и то же, я бы предложила что-то из них убрать. > Вот единственное, чем мне нравится дождь - аномалии под дождем становятся видны гораздо лучше. Дождь - дождем. > Я принялся крутить головой из стороны в сторону. Сразу возникло представление, как сталкер изображает вентилятор.) "Принялся крутить" - это слишком активное действие. > А вот я не заметил этой аномалии. А я в Зоне уже четыре года. Эти два предложения вполне можно объединить в одно, убрав лишние союзы.
, который ставил в критике на первое место не пунктуацию и грамотность, а стиль написания, глубину проработки текста и его поэтапный разбор. Лишь с маленьким указанием на особо вопиющие ошибки. (defighte, тебя приплёл просто для примера, ты действительно хороший критик). У вас же... да вы сами знаете. Пройдёмся по каждому критику: 
