Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 08:42:07 | Сообщение # 31
Повесть
Группа: Писатели
Сообщений: 608
Статус: Offline
Quote (Имхотеп)
Наука, в отличие от религии, не только объясняет, но и подкрепляет это достоверными фактами...
Геоцентрическая система мира была подкреплена и фактами и расчётами. А если расчёты вдруг не сходились, то находилась новая система расчётов, подтверждающая её систему. Птолемей был учёным и определил мировоззрение на несколько веков вперёд. Почему мы думаете, что современные учёные не ошибаются? Кстати, экономику считают точной наукой. А разве это так?
Всё вышеизложенное является мнением, которое скорее всего неправильное.
Наука, в отличие от религии, не только объясняет, но и подкрепляет это достоверными фактами...
довелось как-то слышать интересное объяснение по поводу того, что такое наука - двум людям завязали глаза, и сказали на ощупь определить, чем является один неизвестным предмет("предметом" был слон). В итоге один наткнулся на ногу слона, и заявил, что этот предмет представляет из что-то очень похожее на крупную ногу, другой наткнулся на хобот... Еще можно сказать, что до сих пор остается открытым вопрос, может ли вообще человеческий разум познать истину в ее полном объеме. Или же на примере многих гуманитарных наук( в естественных я разбираюсь еще меньше) можно сказать, что одной из вечных проблем там является детальное определение предмета и метода - того, что нужно изучать данной отрасли науки, и того какими методами это нужно делать. В общем, слишком полагаться на науку тоже не стоит, поскольку с ней много чего не ясно.
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 15:19:30 | Сообщение # 33
Повесть
Группа: Писатели
Сообщений: 608
Статус: Offline
Quote (Apach)
довелось как-то слышать интересное объяснение по поводу того, что такое наука - двум людям завязали глаза,
А я как то в споре использовал такое сравнение: Стоит замок. Снаружи его стены выложены камнем, внутри кирпичом. Наблюдатель снаружи будет с пеной у рта доказывать, что стены замка каменные, а наблюдатель внутри доказывать, с той же пеной, что они - кирпичные. Правда в том, что это всего лишь стены.
Всё вышеизложенное является мнением, которое скорее всего неправильное.
Сообщение отредактировал ХроноФаг - Воскресенье, 07.10.2012, 15:20:04
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 18:21:45 | Сообщение # 35
Меджай БЛИКа
Группа: Старожилы
Сообщений: 609
Статус: Offline
Quote (Apach)
довелось как-то слышать интересное объяснение по поводу того, что такое наука - двум людям завязали глаза, и сказали на ощупь определить, чем является один неизвестным предмет("предметом" был слон). В итоге один наткнулся на ногу слона, и заявил, что этот предмет представляет из что-то очень похожее на крупную ногу, другой наткнулся на хобот...
Это старая индийская байка о трёх слепцах. Некорректно её применение в данном случае, т.к. слона "определяли" слепцы...
Quote (ХроноФаг)
А я как то в споре использовал такое сравнение: Стоит замок. Снаружи его стены выложены камнем, внутри кирпичом. Наблюдатель снаружи будет с пеной у рта доказывать, что стены замка каменные, а наблюдатель внутри доказывать, с той же пеной, что они - кирпичные.
Это тоже ненаучно. Нужно полностью "изучить" стену, а уж затем строить выводы.
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 19:55:54 | Сообщение # 36
Повесть
Группа: Писатели
Сообщений: 608
Статус: Offline
Quote (Имхотеп)
Нужно полностью "изучить" стену, а уж затем строить выводы.
Тогда укажите методику изучения "Информационного Поля", "Астрала", "Космической энергетики", "Зодиакальной зависимости". Это шутка. Но я повторюсь. Птолемей разработал геоцентическую систему мироздания и она была принята, несмотря на догадки некоторых древнегреческих учёных, что не всё так просто. Коперник предложил гелиоцентрическую систему мира и ... ошибся. Галилей пострадал из-за Коперниковской системы и ... тоже ошибся. Она конечно вертится, но в более сложном понимании. Джордано Бруно вообще сожгли за то, что ещё не доказано. (Множественность обитаемых миров) Исаак Ньютон предложил идеальную механическую систему мира. Классика. И тут появился Эйнштейн, с релятивисткой механикой. Менделеев был уверен, что в его периодической системе все известные элементы. Генетика и Кибернетика - "продажные девки империализма".
Кстати сегрегация чернокожего населения не такая уж и далёкая реальность, но страна, где она официально существовала вдруг стала эталоном свободы и политкорректности.И ведь всё это недавно, буквально не так уж и много десятилетий назад. Последние два пункта могут вызвать недоумение - а при чём здесь это? Да при том, что не наука определяет состояние общества, а общество определяет свод тех научных знаний, что ему нужно. Значит наука - такая же ложь как и религия.
Всё вышеизложенное является мнением, которое скорее всего неправильное.
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 19:59:51 | Сообщение # 37
Повесть
Группа: Модераторы
Сообщений: 755
Статус: Offline
Quote
Это старая индийская байка о трёх слепцах. Некорректно её применение в данном случае, т.к. слона "определяли" слепцы...
Не соглашусь. История развития ( а может и "развития") науки подтверждает то, что человек видит не так уж и много... В общем, предлагаю посмотреть еще раз на первый на этой странице пост.
Добавлено (07.10.2012, 19:59:51) --------------------------------------------- Ну, или уже на предпоследний)
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 21:48:21 | Сообщение # 38
Меджай БЛИКа
Группа: Старожилы
Сообщений: 609
Статус: Offline
Ну-ну. Господа, мы уходим от изначальной темы данной темы (о как ). А суть же в том, что наука, как бы вы её не принижали, всяко предпочтительнее религии. Или это тоже будете оспаривать?
Дата: Воскресенье, 07.10.2012, 22:28:46 | Сообщение # 41
Повесть
Группа: Модераторы
Сообщений: 755
Статус: Offline
Quote
Но ведь у религии-то оных несравнимо больше... А?!
недостатков? пока не доказана возможность полного,объективного познания мира с помощью разума, на мой взгляд не стоит в большей степени уповать на науку. Думаю, вполне понятно , что значит отсутствие такой возможности
