Дата: Понедельник, 27.07.2009, 22:52:20 | Сообщение # 1
Главный Модератор
Группа: Старожилы
Сообщений: 889
Статус: Offline
Мы здесь собрались чтобы не только учиться хорошо писать, но и грамотно давать отзывы. «Пробник» - тренировка для писателей у нас уже есть. Тренируются там именно писатели. Критики же находятся на ролях обслуживающего персонала и комментаторов боев. Здесь все будет наоборот. Главная роль в «Критик-реслинге» отводится именно критикам.
Рефери и распорядитель – Apach.
Правила: 1) Для тренировки берётся один рассказ объемом от 10 000 до 20 000 знаков с пробелами, который предлагает любой пользователь сайта в теме "Обсуждение критик-реслинга". Если желающих несколько, рассказ выбирает смотритель темы. Если желающих получить критику на свой рассказ нет, текст выбирается смотрителем по своему выбору. Рассказ высылается на адрес wrestling@blikportal.com . Название рассказа публикуется смотрителем в теме, текст прикладывается отдельным файлом. 2) В течении суток после публикации рассказа желающие участвовать отписываются на адрес комнаты или смотрителю в ЛС. (было так: Тот, кто предложил задание, тот и определяет, кто из пользователей будет участвовать в критик-реслинге.) Минимальное количество участников - 2 человека, максимальное - 5. Если по истечении суток желающий участвовать только один, боя не происходит. 3) Время для написания рецензий - двое суток. Объём рецензии - 5.000 - 20.000 знаков с пробелами. Формат и оформление рецензий: rtf или doc, шрифт times new roman 12 кеглем.Рецензии высылаются на адрес wrestling@blikportal.com . 4) Судьи в количестве трех человек выбираются смотрителем. Тот, кто дал задание, входит в судейскую комиссию. Желающие судить подают заявки в теме "Обсуждение критик-реслинга". 5). На судейство отводится двое суток. Оценки присылать на адрес wrestling@blikportal.com 6) Победителю повышается репутация и вешается на грудь медаль. Судьям повышается репутация. 7) При непредвиденных обстоятельствах (не успеваете к сроку, например), необходимо предупредить смотрителя через ЛС. Опоздание с подачей рецензий или судейских оценок без уважительной причины, указанной до окончания срока, будет наказываться замечанием. В случае возникновения спорных ситуаций, последнее слово остаётся за смотрителем. Мнения судей и решения смотрителя не обсуждаются!
В данной теме могут присутствовать только официальные сообщения Смотрителя, заявки участников реслинга и согласия судей. Все зрители могут оставить свои впечатления, претензии и просто мнения в теме "Обсуждение критик-реслинга".
Смотритель имеет право отклонить рассказ в том случае, если в нем допущено слишком большое количество ошибок (помимо случаев, когда они допущены специально - например, для иллюстрации неграмотности главного героя). Это затрудняет чтение и отвлекает от анализа сюжета.Пожалуйста, перед тем, как предложить рассказ для использовании в "Критик-реслинге", проверьте орфографию в программе Word!
Для облегчения работы судьям предлагаются такие критерии оценки рецензий: 1. Глубина анализа сюжета произведения: выделение основной идеи (если она есть), обоснование своей точки зрения на оригинальность, логичность, реалистичность рассказа. 2. Анализ композиции рассказа, выделение структурных частей произведения - вступления, завязки, развязки, кульминации (или других видов композиции). 3. Полнота анализа художественных приемов выражения автором своей мысли: уточнений, метафор, ретроспекций, описаний природы, характеров и т.д.
Сообщение отредактировал S@S - Понедельник, 27.07.2009, 22:54:06
Дата: Четверг, 23.09.2010, 20:32:29 | Сообщение # 155
Рассказ
Группа: Писатели
Сообщений: 251
Статус: Offline
Ну вот, выследили меня, сыщики И сразу на работы направляете. А как же теплый прием, чай с тортиком и все дела? Э-эх... Ладно, судить согласен, но учтите, у меня учеба, большой разбор полетов может и не получиться. Но я постараюсь! Участники - Удачи Вам! P.S. Если не затруднит, можно известить меня по ЛС о начале судейства? Буду благодарен. Спасибо!
"Кончай флудить, пиши в личку!!!" "Говорю то, что думаю, а думаю я много!"
Сообщение отредактировал Bublick - Четверг, 23.09.2010, 20:33:36
Дата: Четверг, 23.09.2010, 21:28:57 | Сообщение # 156
Группа: Удаленные
Quote (Norvolo)
Хм... wink Это как? Рецензия на всё произведение в целом, не зацикливаясь на чём-то конкретном?
Почти. Тех.рецензия - разбор ошибок, худ.рецензия - более полное мнение о работе, изложенное литературно, произведение о произведении. Более точная информация тут и тут. Добавляю ещё два дня на ознакомление.
Дата: Четверг, 30.09.2010, 17:59:34 | Сообщение # 157
Группа: Удаленные
СВД, Norvolo, пожалуйста. Учитесь, парни - критиков у нас дефицит.
Добавлено (30.09.2010, 17:59) --------------------------------------------- Срок сдачи работ практически истёк, но один участник пока не прислал свою рецензию. ХроноФаг на сайте также не появился и согласия на судейство не подтвердил, надеюсь у него все в порядке. Посему назначаю вместо него судьёй RobinGoodа. Рецензию опоздавшего подождём 22.00, если никто не против.
Дата: Пятница, 01.10.2010, 14:54:51 | Сообщение # 159
Смотритель на пенсии
Группа: Старожилы
Сообщений: 902
Статус: Offline
Судить согласен. Сейчас "отсужу" всех
Начнем, конечно же, с того, что я в первую очередь сам ознакомился с текстом, и лишь потом приступил к рецензиям, потому все «рецензии на рецензии» пропущены через собственную призму ощущений и понятий.
Скажу сразу – здесь, как таковую рецензию я не увидел. Это просто пересказ с неглубоким анализом. С одной стороны, автор рецензии отметил главную ошибку в тексте, но с другой, опять таки, большую часть и без того небольшой рецензии составляет банальный пересказ текста. В конце есть небольшой абзац о смысловой нагрузке произведения. Но высказывания в нем туманны, а смыл определен лишь в общих чертах.
Пожалуй, из всех трех работ, эта – ближе всех к художественной рецензии. Автор не поленился детально описать, в чем видит главный недостаток произведения, выделил сильные стороны, охарактеризовал и смысловую нагрузку, причем с нескольких ракурсов. Конечно, и тут не обошлось без пересказа. Но в данной работе он естественен – ведь нельзя анализировать события в произведении, не прибегая к пересказу. Собственно, не вижу смысла держать в секрете до конца – эта рецензия мне понравилась больше остальных, а значит ей и мой голос.
Автор данной рецензии более ясно раскрыл недостатки, чем преимущества рассказа. Так же он не докопался до мысли произведения. Ну и оценка в конце – явно не работа критика. Посоветовать для прочтения – согласен. Но не давать четкую оценку, не раскрывая критериев. Да и вообще – как рассказ мог получить у автора рецензии такую высокую оценку, если, по его мнению, он содержит смысловые ошибки и лишен морали?
В моем рейтинге работы расположились так: 1. Файл «0355274» 2. Файл «3608812» 3. Файл «1146702»
Желаю удачи и успехов участникам, судьям, автору рассказа и всем-всем-всем...
Анатолий Смакаев
Все хотят порядка, да разума нехватка. Максим Горький
Сообщение отредактировал RobinGood - Пятница, 01.10.2010, 18:52:05
Дата: Пятница, 01.10.2010, 21:31:17 | Сообщение # 160
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 75
Статус: Offline
3608812 Эта рецензия больше похожа на сочинение-рассуждение, которые нам раньше задавали в школе. Простой пересказ, без каких бы то ни было указаний на недочеты.
0355274 Мне очень понравилась эта рецензия. Грамотно написано, все разложено по полочкам, поставил читателя на место обоих героев. Большой плюс автору. Кажется, что писал профессионал.
1146702 Эта рецензия понравилась тем, что автор указывал удачные и неудачные моменты, что зацепило, что не понравилось, тем, что выставил общую оценку произведения.
ИТОГИ: Колебалась между 2 и 3. Хотелось обоим дать первое место, но нельзя! Никак не могла определиться. Вторая рецензия уж очень понравилась. Но! Третья мне помогла понять некоторые недоработанные моменты в рассказе, поэтому места распределила следующим образом: 1. 1146702 2. 0355274 3. 3608812
Всем участникам большое спасибо. Рассказом я хотела показать, как опасно бывает пользоваться услугами надомных врачей. Среди них немало мошенников и тех, кого когда-то лишили лицензии. Я совершенно не разбираюсь в лечении фобий))). Информацию собирала в интернете. На счет такого лечения: именно так лечат фобии. Сталкивают лицом к лицу, только не так быстро. Именно так было задумано, правильно сказал автор второй рецензии: «Скорее всего, за него уже принимает решение не его разум и чувства, а жажда награды, желание попасть в историю, быть популярным».
Сообщение отредактировал Chicago - Пятница, 01.10.2010, 21:33:58
Дата: Суббота, 02.10.2010, 12:35:50 | Сообщение # 161
Рассказ
Группа: Писатели
Сообщений: 251
Статус: Offline
1 рецензия:
Больше похоже на синопсис к рассказу, нежели на мнение о тексте. Конечно, участник уловил некоторые ошибки, но этого недостаточно.
2 рецензия:
Больше похоже на истину, но... Участник уж чересчур "умно" оформил свою рецензию, причем слишком много воды, воды и еще раз воды. Особенно первый абзац. Конкретно по претензиям к сюжету или же к рассказу в целом - то тут участник повторяется, а именно - пишет по нескольку раз одну и ту же претензию.
3 рецензия:
Больше всех похоже на то, что требовалось от участников. Все изложено как нужно, без лишних слов, четко и по делу. Претензия-пример. Участнику удалось подметить много тонкостей и огрехов в рассказе, чего не сделали (по моему мнению) другие.
Дата: Суббота, 02.10.2010, 13:40:54 | Сообщение # 162
Эпизод
Группа: Читатели
Сообщений: 148
Статус: Offline
Начнем, пожалуй, со слов благодарности автору: рассказ достаточно хороший (по крайней мере, мне понравился) . Надеюсь, планка качества работ не опустится.
А теперь перейдем к гла-а-авной теме, из-за которой мы, собственно, и собрались здесь - к разбору рецензий.
Рецензия 0355274.
Автор рецензии сразу и прямым текстом дал понять, что он далек от психологии, но, тем не менее, это не помешало ему написать неплохую художественную рецензию на рассказ.
Автор ясно показывает свою точку зрения, давая понять, что чувствовал он, читая рассказ. Он ставит читателей на место каждого героя, заставляя их (читателей) чувствовать каждое действующее лицо. За это мы поставим автору плюс.
Но (это подлое «но» всегда все портит…) автор увлекся описанием своих эмоций настолько, что забыл написать об ошибках текста. Впрочем, учитывая, что требовалась именно художественная рецензия, а также саму манеру описания можно смело ставить 8,5 из 10 баллов.
Рецензия 3608812
Могу сказать только одно: если бы требовалось написать не рецензию, а краткое содержание рассказа, то именно эта рецензия заняла бы первое место. По-моему, это просто пересказ. Только во втором абзаце два последних предложения делают намек на ошибку вопросом «А разве такое возможно?»
Но кроме этого автор больше ничем похвастаться не может. Так что оценка 5/10, но +0,5 балла за вопрос: больше на это никто не обратил внимание. Итого: 5,5/10.
Рецензия 1146702
Честно говоря, в моем представлении именно такой и должна быть рецензия. Все разложено по полочкам, написано лаконично и ничего лишнего. Даже при учете того, что автор ушел больше в сторону технических аспектов, я ставлю 9/10 баллов, так как именно это больше всего отвечает требованиям рецензий. ИМХО))).
Итоги.
С небольшим перевесом первое место заняла рецензия 1146702. Второе место за рецензией 0355274. Ну, и третье место заняла рецензия 3608812.
Дата: Суббота, 06.11.2010, 10:34:30 | Сообщение # 165
Сергей Бабинец
Группа: Старожилы
Сообщений: 1676
Статус: Offline
Спасибо за приглашение, но участвовать немогу так как некогда пишу работу на МДЗ. Думаю можно найти море оппонентов, которые согласятся. Кстати -РЕНт--ГЕН- хотел посоревноваться в чем нибудь...
Это как? Рецензия на всё произведение в целом, не зацикливаясь на чём-то конкретном?
И сразу на работы направляете. А как же теплый прием, чай с тортиком и все дела? Э-эх... Ладно, судить согласен, но учтите, у меня учеба, большой разбор полетов может и не получиться. Но я постараюсь! Участники - Удачи Вам! 
.
