Дата: Понедельник, 27.07.2009, 22:52:20 | Сообщение # 1
Главный Модератор
Группа: Старожилы
Сообщений: 889
Статус: Offline
Мы здесь собрались чтобы не только учиться хорошо писать, но и грамотно давать отзывы. «Пробник» - тренировка для писателей у нас уже есть. Тренируются там именно писатели. Критики же находятся на ролях обслуживающего персонала и комментаторов боев. Здесь все будет наоборот. Главная роль в «Критик-реслинге» отводится именно критикам.
Рефери и распорядитель – Apach.
Правила: 1) Для тренировки берётся один рассказ объемом от 10 000 до 20 000 знаков с пробелами, который предлагает любой пользователь сайта в теме "Обсуждение критик-реслинга". Если желающих несколько, рассказ выбирает смотритель темы. Если желающих получить критику на свой рассказ нет, текст выбирается смотрителем по своему выбору. Рассказ высылается на адрес wrestling@blikportal.com . Название рассказа публикуется смотрителем в теме, текст прикладывается отдельным файлом. 2) В течении суток после публикации рассказа желающие участвовать отписываются на адрес комнаты или смотрителю в ЛС. (было так: Тот, кто предложил задание, тот и определяет, кто из пользователей будет участвовать в критик-реслинге.) Минимальное количество участников - 2 человека, максимальное - 5. Если по истечении суток желающий участвовать только один, боя не происходит. 3) Время для написания рецензий - двое суток. Объём рецензии - 5.000 - 20.000 знаков с пробелами. Формат и оформление рецензий: rtf или doc, шрифт times new roman 12 кеглем.Рецензии высылаются на адрес wrestling@blikportal.com . 4) Судьи в количестве трех человек выбираются смотрителем. Тот, кто дал задание, входит в судейскую комиссию. Желающие судить подают заявки в теме "Обсуждение критик-реслинга". 5). На судейство отводится двое суток. Оценки присылать на адрес wrestling@blikportal.com 6) Победителю повышается репутация и вешается на грудь медаль. Судьям повышается репутация. 7) При непредвиденных обстоятельствах (не успеваете к сроку, например), необходимо предупредить смотрителя через ЛС. Опоздание с подачей рецензий или судейских оценок без уважительной причины, указанной до окончания срока, будет наказываться замечанием. В случае возникновения спорных ситуаций, последнее слово остаётся за смотрителем. Мнения судей и решения смотрителя не обсуждаются!
В данной теме могут присутствовать только официальные сообщения Смотрителя, заявки участников реслинга и согласия судей. Все зрители могут оставить свои впечатления, претензии и просто мнения в теме "Обсуждение критик-реслинга".
Смотритель имеет право отклонить рассказ в том случае, если в нем допущено слишком большое количество ошибок (помимо случаев, когда они допущены специально - например, для иллюстрации неграмотности главного героя). Это затрудняет чтение и отвлекает от анализа сюжета.Пожалуйста, перед тем, как предложить рассказ для использовании в "Критик-реслинге", проверьте орфографию в программе Word!
Для облегчения работы судьям предлагаются такие критерии оценки рецензий: 1. Глубина анализа сюжета произведения: выделение основной идеи (если она есть), обоснование своей точки зрения на оригинальность, логичность, реалистичность рассказа. 2. Анализ композиции рассказа, выделение структурных частей произведения - вступления, завязки, развязки, кульминации (или других видов композиции). 3. Полнота анализа художественных приемов выражения автором своей мысли: уточнений, метафор, ретроспекций, описаний природы, характеров и т.д.
Сообщение отредактировал S@S - Понедельник, 27.07.2009, 22:54:06
Дата: Вторник, 09.11.2010, 11:09:32 | Сообщение # 173
Охотник за рифмой
Группа: Поэты
Сообщений: 152
Статус: Offline
Я посмотрел список учасников и ужаснулся! Судьи рекомендую найти укрытие, потому что в "критик-реслинге" будет буря. Естественно я согласен!
МОЯ ПОДПИСЬ 3 победы, 1 ничья и 5 поражений на Арене Поэтов 2 победы и 1 поражение в Критик-реслинге 1 ничья в Комнате Дуэлей 4 победы, 1 ничья и 1 поражение в Истории Скриншота
Дата: Вторник, 16.11.2010, 20:14:21 | Сообщение # 175
Группа: Удаленные
Приглашаю Рекса на роль третьего судьи, ежели не сможет буду сама оценять. На оценку, судьям три дня сроку, надеюсь хватит. Итак, работы участников. Назовём просто:
- 1 - 2 - 3 - 4 - 5
Прикрепления:
Для скачивания необходима регистрация.
Дата: Вторник, 16.11.2010, 21:01:32 | Сообщение # 176
Борец с безграмотностью
Группа: Старожилы
Сообщений: 1018
Статус: Offline
Так-с, ну что мы имеем... Вс рецензии хороши, довольно содержательны, и я много чего извлёк из них. Так что когда пройдёт институтская загруженность, перекрою рассказ, согласно правкам, указнным в реуцензиях (благо, что я со всеми практически согласен). Вот видите как получается. Автор написал, перечитал - кажется, ну всё вроде, отменный рассказик получился, никаких недочётов. А на самом деле ни черта подобного. Ага-ага! Значит, коротенечко по каждой рецензии: 1 - понравилось разделение на пункты и в целом многие оибки указаны. 2 - самая маленькая, форматирования текста не увидел (мелкая придирка, люблю, когда и выключка есть, и 12 кегль, и прочее-прочее). Ошибки указаны не все, но ничего страшного, значит, такое действие возымел на сего рецензента рассказ, что он их так мало заметил 3 - тоже хороша и также неплохо оформлена. Сьюпер! 4 - рецензент даже не поленился посмотреть, что рассказ написан не просто так, а в Комнату дуэлей, указал даже на её результаты. Увы, до третьего места чуть-чуть не дотянулась. 5 - Самая большая и, несомненно, рецензия-победитель. Я почему с самого начала решил, что она-то и выиграет. и не прогадал. Столько расписано, столько указано, да и всё на уровне. Даже написано, как можно было тот или иной момент подправить. Без лишних слов - 5+.
Значит, 1 место - рецензия №5, 2 место - рецензия №1, 3 место - рецензия №3! Ура, товарищи, и спасибо всем!!!! Все в репу у меня получите!
Обладатель "Полной пустышки" за 1 место на 1-ом Конкурсе миниатюр, организованном сайтом "Литсталкер"
Сообщение отредактировал bazil371 - Вторник, 16.11.2010, 21:02:23
Дата: Четверг, 18.11.2010, 17:31:31 | Сообщение # 177
Охотник за рифмой
Группа: Поэты
Сообщений: 152
Статус: Offline
Вот моё мнение! Я очень строг и безжалостен!
В этой рецензии критику очень не понравился сюжет и идея данного рассказа. Шутки в рассказе действительно удачные, что и указал критик. Я полностью с ним согласен: либо тут ошибок вообще нет, либо их очень мало. Вся рецензия представляет художественный разбор, но первые два раздела являются обычным пересказом произведения. Лучше не стоит просто тупо передавать сюжет, трактуя его по-своему. Автор оценки указал, что Погон разжигал костёр ночью, чего действительно делать не стоит. Но лучше эту ошибку показать более чётко для автора произведения, а то приходится читать между строк. Общее мнение о рецензии хорошее, но вот сократив её ровно наполовину, она стала бы выглядеть намного лучше. П.С. Надписи о вреде курения ещё пишут на пачках сигарет!
Рецензия не понравилась с первых строк: «Ну что ж приступим. Оцениваем художественную ценность рассказа». Зачем говорить, что критик преступает к оценке? Оценить нужно всё в произведении, а вот рецензия должна быть художественной. «Сама история рассказывает нам об истории двух сталкеров сначала у костра». История сидит у костра? У двух сталкеров начало у костра? Они там рождены пламенем? Повторение слова «история». Изначально неправильно построенное предложение. «Где Погон рассказывает о загадочной аномалии, что убивает всех курящих». В произведении сказано, что аномалия лишь реагирует на сигареты, а не убивает всех курящих. Если бы она уничтожала, как сказал критик, тогда сталкеров в Зоне практически не осталось бы. Вся последующая рецензия в том же духе. Смысловые ляпы и ошибки. Критик указал лишь на один недочёт: «Неправильно раскрытая тема». Больше из этой рецензии извлечь нечего.
Художественная рецензия высшего пилотажа! Текс буквально разобран на части, при этом сама суть рассказа не передаётся. Читатель, увидев рецензию, думаю, захочет прочесть произведение. Вынесены основные плюсы и минусы. Читается рецензия легко! Я будто поверил критику и полностью с ним согласился! Отлично, такой подход к оцениванию чужих рассказов заслуживает аплодисментов!
Критик пересказывает произведение? Зачем? Чтобы не было интересно читать? Это весьма глупо. Далее критик отвлекается от темы и начинает рассуждать о вреде курения. Опять-таки вопрос: «Зачем?» Вас просили разобрать рассказ, а не донести до читателя основную мысль текста. Критик указал на ошибки, но не объяснил в чём они заключаются. Если это и есть художественная рецензия, то весьма неудачная — «выстрел в молоко». Отвечу критику его же словами: «Не хватает этому произведению философии…» «Возможно, в чем-то я и ошибаюсь, но это сугубо моя точка зрения…»
Нет слов, разве что: «Браво!» Если предыдущие критики разобрали рассказ по полочкам, то это распределил всё по разделам, дал каждому название и объяснение! Я не заметил тех ошибок, которые заметил этот рецензист. Такое ощущение, что я и остальные критики слепы, а этот зрячий. Вероятно автор оценки в самых, что не есть, дружеских отношениях с головой! Это безусловно победитель!
1 место - 0511134 2 место - 1440107 3 место - 7119003 4 место - 6370546 5 место - 0721226
МОЯ ПОДПИСЬ 3 победы, 1 ничья и 5 поражений на Арене Поэтов 2 победы и 1 поражение в Критик-реслинге 1 ничья в Комнате Дуэлей 4 победы, 1 ничья и 1 поражение в Истории Скриншота
Сообщение отредактировал stalkergas - Четверг, 18.11.2010, 17:37:53
Дата: Четверг, 18.11.2010, 21:08:31 | Сообщение # 178
Группа: Удаленные
Хотела уже огласить победителя, так как двое судей отдали предпочтение одной работе, но потом всё же решила более подробно прочесть рецензии. И, как выяснилось, не зря! Итак, моё краткое мнение:
Рецензия №1. Хорошая рецензия, не без юмора, всё рассмотрено, разложено по полочкам. Автор ничего не упустил, кроме одного - не указан автор и название произведения, о котором идёт речь.
Рецензия №2. Очень краткая рецензия. Плюсы и минусы указываются, но она не художественная. Так же нет ни названия рецензии, ни пояснения о каком произведении нам рассказывал критик.
Рецензия №3. Вот она - художественная рецензия! Автор разобрал плюсы и минусы произведения красиво и ненавязчиво, сделав приятным прочтение рецензии. При этом сюжет рассказа остался тайной, побуждая к прочтению работы, о которой шла речь. Минусы - не указан автор рецензируемого рассказа, а также наличие опечаток и ошибок.
Рецензия №4. Очень слабая. Мало того что пересказан сюжет, без попутного разбора, так ещё и автор увлёкся обсуждением проблемы, описываемой в рассказе. Считаю это ошибкой - требовалось не обсуждать проблему, а донести до читателя истинную ценность произведения. Но зато есть имя автора.
Рецензия №5. Огромная ошибка - рецензия обращена не к читателю, а к автору! Но зато как - художественно! Хм, "художественный разбор"... Неплохо звучит. Читать эту рецензию будет интересно лишь автору, для остальных она особой ценности не несёт. Написано хорошо, но обращено не туда. Жаль.
Мой итог: Первое место - рецензия №3, автор - Sarfir. Второе место - рецензия №1, автор - Дмитрий_Чекан. Третье место - рецензия №2, автор - -РЕН-т-ГЕН-. Четвёртое место - рецензия №4, автор - C@шоk. Пятое место - рецензия №5, автор - ХроноФаг.
Выставив баллы, по принципу "чем выше, тем больше", подвожу итог: Первое место(12 баллов) - Sarfir! Второе место(11 баллов) - делят Дмитрий_Чекан и ХроноФаг! Третье - -РЕН-т-ГЕН- и C@шоk.
Дата: Четверг, 02.12.2010, 13:55:18 | Сообщение # 179
Миниатюра
Группа: Читатели
Сообщений: 216
Статус: Offline
Спасибо моим оппонентом и многоуважаемым судьям. Честно говоря, не ожидал… Приятая новость красит день, тем более что это мая первая победа на БЛИКе вообще.
Добавлено (02.12.2010, 13:55) --------------------------------------------- Не знаю можно ли так по правилам, но все же оставлю свою заявучку на участие. Может кто захочет поучаствовать? Жду…
Читать эту рецензию будет интересно лишь автору, для остальных она особой ценности не несёт. Написано хорошо, но обращено не туда. Жаль. 
