Дата: Среда, 09.12.2015, 21:09:39 | Сообщение # 196
Повесть
Группа: Модераторы
Сообщений: 755
Статус: Offline
Plotnick, так а почему бы и не выложить еще где-нибудь? Кто знает, может народу понравиться это произведение А если еще под псевдонимом выкладывать, то вряд ли получится опозорится)
Дата: Четверг, 10.12.2015, 09:08:43 | Сообщение # 197
Самоубивец форума
Группа: Администрация
Сообщений: 3379
Статус: Offline
Apach, все кто читал отзывы оставили положительные, но когда я перечитывал, обнаружил кучу словесных нагромождений, неуместного пафоса и т.д. Так что, мне не очень хочется чтобы под этим произведением стояло моё имя. Увы. И вот теперь я в раздумьях, то ли править, то ли плюнуть да выложить под псевдонимом.
Дата: Четверг, 10.12.2015, 17:23:14 | Сообщение # 198
Повесть
Группа: Модераторы
Сообщений: 755
Статус: Offline
Plotnick, хороший вопрос. Если время терпит, то можно и попробовать исправить недочеты. Я могу так же какую-то помощь попробовать оказать в этом деле. Но пока точно не могу сказать.
Дата: Среда, 16.11.2016, 20:57:24 | Сообщение # 199
Буква
Группа: Читатели
Сообщений: 17
Статус: Offline
Приветствую. Кратко по основным замечаниям, чего пожелал автор (плюсы я перечислял в рецензии, их немало). В принципе все замечания касаются силовиков и боевых действий, часть из них из разряда не попал и ладно, в двух местах они влияют на поворотные точки сюжета. Хотя, как я и говорил, люди далёкие от всего этого прочтут книгу "Осколки надежд" на "ура" ничего и не заметив.
Пишу о том, о чём помню, примерно по порядку, а не по значимости: - не понравилось, что Охотник патрон от Аргумента отдал журналисту - лучше способа засветиться и придумать невозможно
- разница между оперативником и аналитиком спецслужбы огромна, элитой считаются аналитики, получить повышение можно только перейдя из оперов в аналитики, но не наоборот, и, конечно же, никто аналитиков не пошлет в бой и не отправит возглавлять группу в ЧЗО
- я понимаю, что по замыслу американский спецназ автору мешался, но можно было бы убрать их красочно, не как отмычек. Поясню: 1) Чем думали, выбирая место для лагеря, если потом сразу говорят, что место хреновое? 2) почему спецназ, имея перед собой стаю готовящихся к атаке собак, решил сменить позицию на несколько километров (отступая гуськом промеж аномалий, они не могли отвечать мутантам всем отрядом), вместо того , чтобы встретить их на открытом месте со всех стволов? 3) Как рассчитывали преодолеть эти несколько (3,5) километров? 4) Почему через несколько минут отступления у всех закончился боезапас? В рейд спецы боеприпасы берут как раз по максимуму. В общем, хотя их описывают, как крутых вояк, но на практике они студенты (никогда не думал, что буду защищать американских силовиков). И главное, именно в результате этого полного провала, трое героев и сходятся в одной точке.
- журналист тащил агента легко за счет арта - это понятно, но как Охотник - нет. На длинные дистанции раненых всегда несут на носилках, потому как переть на плечах 80 кг мужика по полкилометра-километру это не реально. Кто "Джона" в армии таскал, тот знает
- пруд-охладитель оказывается за много километров от АЭС
- ручная граната взорвавшись рядом, завалила металлическую вышку, которую не свернул псевдогигант. В жизни взрыв гранаты выглядит никчёмно, весь смысл - придать ускорение осколкам, не более
- прячась от ФБР, Охотник вылезает на старую шиферную крышу - в реальной жизни старый шифер ломается легко и с очень громким треском
- украинский блокпост - проходной двор, ни охранения , ни часовых, хотя по описанию там толпа народа. Мало того, что Охотник просто переодевшись проникает на пост, чего в жизни быть не может - ладно, так попавшись он незаметно ускользает, а затем снова возвращается и мочит офицера в сортире. Где все солдаты, и что это за солдаты такие - непонятно. Такое невозможно даже в плохой армии, и опять без этих хождений туда-сюда не случилось бы параллельного похода героев к АЭС, т.е. прямое влияние на сюжет
- собираясь тайно проникнуть на блокпост не вступая в бой, Охотник тащит на блокпост немыслимое количество оружия и снаряжения - он еле ходить должен
- рассуждения о гуманизме и обещание уничтожить прибор, которое фбровец дает рефлексирующему журналисту (причем похоже искренне) не правдоподобны. Журналист ещё может так себя вести, но не офицер
- далее фбровец тащит журналиста к АЭС, который в секретной операции по здравому смыслу, как 5 колесо
- и по мелочи: стрельба из пулемета - почему залп? "Бинокль, пожалуйста, – терпеливо повторил генерал" - как говорится, где генерал, а где мы.
Дата: Четверг, 17.11.2016, 10:11:01 | Сообщение # 200
Самоубивец форума
Группа: Администрация
Сообщений: 3379
Статус: Offline
Где же вы раньше были? По большому счету я, со всем согласен. Тут даже возразить нечего, тем более что сам я не больно-то в теме. В армии служил срочку и всё. Больше никоим образом военного дела не касался. Но что хочется отметить, и отметить особо: мир сталкера мало того что фантастичен, он также и нелогичен сам по себе. Представьте себе некий анклав на территории суверенного государства внутри которого существуют какие-то вооруженные формирования, которые к силовикам государства никакого отношения не имеют и всех всё устраивает. Они там враждуют друг с другом, убивают людей, торгуют оружием без всякого надзора, суда и следствия. Более того, там есть еще и силовики, задачи которых вообще представляются очень туманными. Можно попытаться провести аналогию, например, с Сирией, мол там тоже есть какие-то неправительственные вооруженные формирования, но это будет плохая аналогия. Там идёт война и никто с этими бандами мириться не собирается. А в Зоне всё ок. Никого не напрягает. И всё время в этот анклав пытаются пробраться какие-то сталкеры-одиночки, невзирая на то, что время жизни отдельно взятого сталкера в среднем не очень высоко. Там же всё время кто-то погибает, каждый день, а то и по нескольку человек. Сколько при таких раскладах можно протянуть в Зоне. Да любой здравомыслящий человек будет держаться как можно дальше от этой территории. Однако мы имеем другую ситуацию в данной вселенной. Это к вопросу о том, что бывает, а чего быть не может. В художественном произведении может быть множество допущений в угоду дальнейшему развитию или драматичности. И такие допущения могут быть в логике, что уж тут говорить о технических деталях. Взять к примеру последнюю часть всемирно прославившегося Гарри Поттера. Не знаю читали ли вы, или может фильм смотрели. В самом начале произведения предполагается отправить ГП в дом Уизли, но такое путешествие сопряжено с опасностями. Для того, чтобы обезопасить Поттера шесть человек выпивают оборотное зелье и становятся копиями главного героя. Потом все летят на мётлах к дому Уизли. Вопрос, почему нельзя было просто трансгрессировать (переместиться), или наколдовать какой-нибудь порт-шлюз (предмет исполняющий роль портала)? Конечно можно было, но тогда не было бы этой драматичной сцены. А всего Властелина Колец Толкиена тоже не было бы, если бы главные герои полетели к горе плавить кольцо на орлах, также как они улетели оттуда обратно. Понимаете о чем я говорю? Можно бесконечно шлифовать своё произведение с точки зрения логики и реализма, но в итоге мы получим методичку по работе спецназа или что-то в этом роде. Художественного фантастического произведения уже не будет. Писателем я себя никогда не считал и не считаю, а роман был написан вообще для развлечения/ради смеха. Но это неважно, лирическое отступление. Я работаю программистом и это мое призвание. И я видел достаточно большое количество фильмов где так или иначе мелькает "компьютерная тема". Фильмы про хакеров, виртуальную реальность или просто какие-то сцены где происходит что-то связанное с IT и является частью сюжета: почти всегда это полная лажа с точки зрения реализма. И мне как профессионалу это прекрасно видно. А сцена в "Матрице" где персонаж глядя на экран по которому плывут зелёные козябрики заявляет, что видит в этом красивую девушку, кроме "хи-хи" ничего не вызывает. Тем не менее, многие из этих фильмов весьма хороши, достойны просмотра, а "Матрица" и вовсе культовое кино. Как вообще можно показать работу хакера с должной степень реалистичности, чтобы зритель при этом не заснул? Я не знаю. Я просто научился не обращать внимания на подобные допущения. Главное не терять леса за деревьями, смотреть не на винтики, а на конструкцию в целом, на зрелищность, игру актеров, динамику и драматизм, философию, что-то еще. Книги они вообще не для того, чтобы любоваться техникой исполнения и совершенством линий. Книгу должно быть интересно читать. Как итог, хочется сказать, что стремится к совершенству надо всегда, и в этом ключе все ваши замечания абсолютно по делу. Появись они у меня в процессе написания романа, я бы учел их и внес коррективы. Но нельзя сказать, что эти какие-то серьезные ошибки. Основу сюжета правки бы не затронули.
Дата: Четверг, 17.11.2016, 13:14:34 | Сообщение # 201
Буква
Группа: Читатели
Сообщений: 17
Статус: Offline
Согласен, что представления киношников о программировании и хакерах ниже критики и, видимо, рассчитаны на недалёких подростков. И по Гарри Потеру тоже согласен, кстати, последние части за рубежом критиковались много и жёстко.
Ваши таланты по написанию книг под сомнение ни в коем случае не ставлю, я в критике не об этом. От всех авторов Сталкера хотелось бы больше правдоподобности (не говорю о фактической точности - так из книги сухую инструкцию можно сделать, лишь правдоподобности). Разумеется, все моменты относящиеся к фантастике, я через призму правдоподобия не рассматриваю, максимум - логичности, а так верю автору в заданные им рамки и законы его мира.
К сожалению, я знать не знал о том, что вы пишите книгу, да и вообще, что вы её автор - на БЛИКе последний год очень редко появляюсь. Я сам считаю лучшей критикой ту, которую автор получает до отправки рукописи в издательство, когда все огрехи ещё можно поправить, поэтому если вам понадобится критика на следующий роман до его издания, то обращайтесь. Удачи Вам и вдохновения!
Сообщение отредактировал kitek - Четверг, 17.11.2016, 13:30:48
