6. 500 лет до н.э. (схема 7) В данную эпоху называть славян «праславянами» уже не приходится: 6-4 века до н.э. - время четкого выделения этого этноса на фоне окружающих, что мы и попытаемся подтвердить в данном разделе, опять же оперируя особенностями различных археологических культур. Праславянская Лужицкая культура - на схеме 7 она под №1 – расходится к 500 году до н.э. на две: Поморскую - №8 (6-2 века до н.э.) и культуру подклёщевых погребений (КПП) - №9 (500-300 гг. до н.э.). Остановимся на них подробнее. Поморская культура. В энциклопедиях прямо указывается: «...носители культуры были венеды –венды (венеты)», о которых имеются уже письменные свидетельства древних авторов. Именно венедов-вендов практически все исследователи считают непосредственными предками славян. (В немецком языке славяне – Venden). Более пристально к вендам-венедам мы обратимся в следующей главе, посвященной эпохе рубежа Старой и Новой эр. Забегая вперед отметим, что также многие исследователи ассоциируют с вендами вандалов, сокрушивших Рим в Vвеке н.э. Погребальный обряд Поморской культуры – кремация с помещением праха в урнах, а в случае накрытия глиняных урн таковым же своеобразным блюдцем, культура, родственная Поморской, получила название «подклёщевых погребений» (видимо, клёщ – это и есть блюдце по-польски). По мнению В.В. Седова «носители культуры подклёщевых погребений были самыми ранними славянами» [13]. Другие же полагали таковыми вендов. Не будем спорить, главное – мы уже «в центре мишени». В то же время существовали и так называемые «лицевые урны» (горшки с прахом и со стилизованным изображением человеческих лиц на стенках), которые кроме Поморья встречаются в бассейне Эльбы, в Ютландии, южных районах Швеции и Норвегии. Припомним, что исходная для ариев культура шнуровой керамики распространялась, в том числе, и на перечисленные зоны Европы (см. схему 1), а ведь минуло две с половиной тысячи лет! Многие немецкие ученые связывают, тем не менее, «лицевые урны» с германским миром (что естественно для немецких ученых), при этом обратная версия не рассматривается вовсе: указанные регионы вполне могли быть за 500 лет до н.э. и славянскими. Об этом косвенно говорят два фактора: во-первых, это однозначно славянское население Южной Балтики первых веков Новой эры вплоть до Ютландии (в этом контексте вспомним также и о полабских славянах, и о ныне здравствующих лужицких сербах), а во-вторых, еще раз сошлемся на протоарийскую культуру шнуровой керамики и ее распространение в Скандинавии. Население в этих «глухих» закоулках Европы вполне могло не меняться тысячелетиями ни генетически, ни ментально. Приведем цитату из академического труда [14]: «Ареал культуры подклёщевых погребений полностью соответствует тем географическим особенностям, которые характеризует лексика праславянского языка – наличие большого количества терминов, относящихся к обозначению лесной растительности и обитателей лесов, озер и болот, при отсутствии слов, обозначающих специфику морей, горных местностей и степей». Но абсолютно тоже самое можно сказать и о современном Русском Севере, даже о лесной зоне Русской равнины, тем не менее - по мнению большинства научного сообщества, - заселенные в рассматриваемые времена некими мифическим «балтами». Об этом ниже. В Центральной Европе с 800 по 450 годы до н.э. развивается основанная кельтами Гальштаттская культура раннего европейского железного века - №12 на схеме 7. Кельты распространяют свое влияние (или только язык?) на запад: это и галлы Франции, и бритты Британии. По Клёсову А.А. кельты относятся к западноевропейской гаплогруппе R1b (по Y-хромосоме), и изначально говорили они на доиндоевропейских языках дене-кавказской языковой семьи [15]. А вот индоевропейский язык они переняли именно в первой половине I-го тысячелетия до н.э. и именно от постариев-индоевропейцев по языку – своих восточных соседей по Европе и случилось это во времена и на территории Унетицкой культуры – см. предыдущий раздел. Культура штрихованной керамики - №7 (7-5 века до н.э.): единственная, которую можно отнести к «балтской» именно для отметки в 500 лет до н.э. Только значительно позднее, уже в I-м тысячелетии Новой эры появятся именно и непосредственно прибалтийские культуры «западно-балтских курганов» и «эсто-ливская». К балтам принято относить ныне здравствующих латышей и литовцев, а также исчезнувших пруссов, голядь, ятвягов и еще с десяток малочисленных племен. Как они могли в столь глубокой древности распространиться едва ли не до широты Киева – загадка, но? тем не менее во всех справочниках там – «балтские народы»! Судя по современному генетическому составу мужской части латышей и литовцев, основной их этносоставляющей являются евро-арийская гаплогруппа R1a и финно-угорская N1c1, причем примерно поровну и той и другой – по 40% [16]. Похоже, именно с прибытия 3000-2500 лет назад в Прибалтику одного из субкладов уральской гаплогруппы N начинается зарождение перечисленных балтских народов. Процесс взаимной ассимиляции привел постепенно к нынешним пропорциям указанных гаплогрупп (остальные имеют минорные значения в единицы процентов). Одновременно пришельцы с Урала переходят на (воспринимают) индоевропейское наречие обитавших здесь до них постарийских, или же, если угодно, праславянских племен. Ананьинская культура - №2 (9-3 века до н.э.): однозначно связана с прибытием в эту зону со стороны Урала финно-угорских племен, распространивших свое влияние от Белого моря до Средней Волги и Камы. Погребальный обряд – ингумация, в отличие от славянской кремации, антропологический тип смешанный: встречаются как монголоиды, так и европеоиды. Если «отмотать» несколько тысячелетий назад, то в северной части указанной зоны обитали палеоевропейские европеоидные племена гаплогруппы I1 – см. предыдущую главу [4] – возможно, это они и «разбавили собой» монголоидных пришельцев с востока. Современные коми и пермяки (возможно, и удмурты) – наследники этой культуры. Следующая четверка культур нам особенно интересна, потому как располагается она в регионах формирования будущей – через 800-900 лет – Древней Руси. Это Юхновская - №3 (500-200 лет до н.э.), Городецкая - №4 (7 век до н.э. – 2 век н.э.), Дьяковская - №5 (600 год до н.э. – 500 год н.э.)и Днепро-Двинская - №6 (8-4 века до н.э.). Начнем с Юхновской. Погребальный обряд – кремация, как и у поздних «бондарихинцев». Напомним, что у соседей с юга – постариев-скифов – в это время принято захоронение в могилах под курганами «на спине вытянуто». Как сказано в Wiki: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская». Здесь – внимание! Отмотаем пару страниц назад и вспомним о Бондарихинской культуре - №6 на схеме 6 (1100-750 годы до н.э.). Она нам уже тогда 500 лет назад была «подозрительна» на предмет ее праславянства. Будем это иметь в виду и в дальнейшем. Тем более что Юхновская культура имеет практически те же очертания, что и Бондарихинская, только смещена севернее на 200 км., располагаясь в верховьях Днепра и Дона, в том числе и в «ближнем Подмосковье». Как ни странно, большинством научного сообщества (а значит, так и во всех учебниках-энциклопедиях) она отнесена к «балтским племенам, пришедшим с севера с 4 века до н.э. на территорию Курского края и вытеснившим жившее здесь ираноязычное скифоидное население» [17]. Опять-таки нигде и никогда не расшифровывается понятие «балты» - туда, в этот котел, гонят всех «под гребенку», все, что не удалось хоть как-то идентифицировать. Кто такие эти «балты»? – финны, палеоевропейцы, инопланетяне, или какие-нибудь иранцы, которых весь академический сонм любит загонять на Русскую равнину еще за две тысячи лет до образования самого Ирана? Беда (или удача) археологов и историков заключена в геродотовой «Истории»: грек оставил им (и нам) записи о каких-то гелонах-будинах-меланхленах-андрофагах (людоедах, между прочим), якобы обитавших в его время на нашей земле. И к кому только не клеят эти «геродотовы ярлыки», рождены сотни диссертаций и монографий о будинах-гелонах, и из какой культуры они вышли и в какую обратились... Но главное, чтобы при этом обязательно присутствовали «балты» - и тогда вам обеспечены публикации, тиражи, почет и слава во веки веков... Разумеется, по мере продвижения древних финно-угров от Урала и их постепенной взаимоассимиляции с «аборигенами» происходило размывание изначального этнообразующего доминантного племени (за счет перекрестных браков), что привело к образованию новых народностей, где, тем не менее, ключевую роль продолжали играть потомки арийских родов гаплогруппы R1a. Это явление мы наблюдаем и сегодня, когда основу славянского мира составляют мужчины именно этого рода [18]. И уж тем более подобная картина существовала 3000-2000 лет назад. В контексте «балтов» можно вести только осторожное пошаговое ведение в научный оборот терминологии для когда-то образовавшихся на фундаменте постарийского мира племенных структур с включением финно-угорского элемента. У нас же принято однозначно: до 300 года н.э. славян быть не может, скифы давно вымерли, значит, все кто остался – балты! На схеме 8 представлена «гаплокарта» распределения в современной Европе носителей финно-угорской гаплогруппы N1c1. Видно, как постепенно к северу Русской равнины растет процентная доля потомков финно-угорских родов, но среди этнических русских – несмотря на прошедшие тысячелетия и все потрясения - все равно доля потомков постарийских родов гаплогруппы R1a составляет примерно половину. На той же схеме пунктиром обозначена предельная южная граница расселения финно-угорских племен и народностей как древних (мурома, мещера, водь и т.д.), так и современных (эстонцев, финнов, мари, мордвы, удмуртов и т.д.). По обе стороны от этой условной линии просматриваются зоны «взаимодиффузии этносов на границе двух сред»: финно-угров и постариев-праславян. И похоже именно вот эта диффузионная зона во всех источниках смело именуется балтской: культуры – балтские, народ – балты, язык, понятное дело, балтский. И попробуй возрази... Вся «балтскость» русской лесостепи зиждется на сходстве отдельных образцов керамики «здесь и там» - вот и всё, возможность простого товарообмена не рассматривается. Это - совершено искусственная, притянутая от безысходности конструкция. Ссылки на «балтскую», или даже финскую производную донской и днепровской гидронимики не выдерживают критики – вы просто посмотрите на карту и измерьте расстояние от Балтики до Дона. Речь может идти только об обратном влиянии всей совокупности постарийских народов Европы (и их индоевропейских языков) на своих северных и более поздних соседей по континенту. Еще такой немаловажный момент: финно-угорский род N1c1 вышел к Балтике «всего» только на рубеже 500-0 лет до н.э. [2], тогда как постарии из R1a обитали здесь, по меньшей мере с 3000 г. до н.э. Городецкая культура - №4 на схеме 7 (7 век до н.э. – 2 век н.э.). Простиралась от Верхнего Дона до Среднего Поволжья, включая современные Липецкую, Пензенскую, Тамбовские области, и даже часть Воронежской. Характерной особенностью культуры являлось расположение большинства поселений (в основном селищ) на берегах рек. Так, по правому берегу реки Воронеж открыто 151 поселение этой культуры (понятно, что это не все, а только обнаруженные археологами) на протяжении от реки Польной Воронеж до впадения в Дон. Это примерно через каждые два километра! – сегодня такой «плотной застройки» нет. Признаки культуры фиксируются археологами на протяжении почти тысячи лет. В Wiki её также выводят из Бондарихинской – siс! (опять Бондарихинская). Считается, что в первые века Городецкой культуры ее постепенно смещают на север и северо-восток скифские племена. Обряд погребения «не установлен» (так в справочниках), могильники неизвестны, по отдельным данным – ингумация с неопределенным трупоположением (обнаружено всего несколько плохо сохранившихся младенческих скелетиков)[19]). Здесь вариант только один: кремация без сохранения праха покойных, то есть с символическим его «развеиванием по ветру». И это какая-то особая метка культуры, своя «фишка», помимо специфической сетчато-рогожной керамики. Отмечен общий архаизм культуры, малое количество металлоизделий, особенно из железа, определен присваивающий тип хозяйства со слабо развитым земледелием. Основной посыл происхождения культуры и ее населения - по различным источникам - таков: изначальное «скифоидное население» смещалось от Дона (хотя при этом, между прочим, «...в Донском левобережье не обнаружено сколь либо значительного массива памятников скифского времени» [20]) на северо-восток к Волге, где к концу I-го тысячелетия до н.э. встретились с финно-угорскими племенами Поволжья. В результате чего образовавшийся конгломерат народностей и их обычаев стал называться Городецкой культурой. Об этом так прямо и указано в диссертации [21]: «Постепенно в результате смешанных браков образуется новое этническое образование, сочетающее в себе лесные финно-угорские элементы и скифоидные лесостепные традиции». Похоже, по отсутствию каких либо костных останков и, соответственно, невозможности в принципе идентифицировать их по ДНК, мы доподлинно никогда не узнаем этнический состав данной культуры. Поэтому примем на веру утверждение основной массы историков о ее смешанном характере. Хотя о столь раннем пребывании финно-угров в пойме реки Воронеж нет никаких достойных упоминания фактов (артефактов). Мы почему так подробно о Городецкой культуре – единственно из ее территориального расположения на особо интересных для автора местах, а именно на Среднем и Верхнем Дону. К тому же есть серьезные основания утверждать, что будущие славянские племена кривичей и, возможно, вятичей не были пришлыми на нашей земле, а как раз являли собой естественное продолжение населения именно Юхновской, Городецкой, Дьяковской и Днепро-Двинской культур эпохи середины I-го тысячелетия до н.э. Но об этом в следующих главах. Идем дальше. Дьяковская культура - №5 (7 век до н.э. – 5 век н.э.), то есть существовала более тысячи лет! Из Википедии: «В этноязыковом отношении население дьяковской культуры было изначально финно-угорским, а затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате подвижения балтских племен». То есть опять и в данном этногенезе ученые обнаружили присутствие все тех же «балтов». И кажется, это основная их обязанность: «наслаиваться на субстрат», благодаря чему население всего севера Русской равнины – едва ли не от Воронежа – по времени вплоть до официально ангажированного появления здесь первых славян где-то в 8-9 веках н.э. повсеместно принято называть «балтоязычным». Равно как на территориях южнее Воронежа все были «ираноязычными». Об искусственности этих терминов и формулировок мы уже говорили. По большому счету Дьяковская культура лишь в незначительных нюансах отличается от Городецкой. Например, если в последней вообще нет следов погребальных обрядов, то в Дьяковской обнаружены так называемые «домики мертвых» - своеобразные лесные избушки из сказок - с хранящимися внутри урнами с прахом покойных (т.е. после кремации) и предметами быта. На предметах этих, между прочим, встречается и изображение арийского солярного знака – свастики, что явно перешло к дьяковцам от обитавших здесь до них ариев-фатьяновцев. При этом практически все ученые относят дьяковцев к финно-уграм, они, вроде как, предки племен мери и веси, что определено по данным гидронимики. Но думается, не все так однозначно. Язык, вполне возможно, но не бесспорно (гидронимику можно и нужно рассматривать и как бы с обратной стороны, разделяя субстрат и суперстрат) был финно-угорской группы, но вот сам этнос... Много свидетельств за то, что дьяковцы – потомки арийских родов, осевшие на этих землях, потомки не ушедших с основной массой своих сородичей на восток «фатьяновцев» и «абашевцев». Те цивилизационно стояли явно выше «дьяковцев», не имевших развитой металлургии и уж тем более бесполезных в лесу боевых колесниц. Как будто какие-то маргинальные группы, стоявшие на более низкой социальной ступени культур Фатьяновской и Абашевской так и не сдвинулись с насиженных мест вслед за пассионарными отрядами воинов, жрецов и мастеров. Все бы вопросы сняли данные по анализам ДНК ископаемых останков, но их нет, и не предвидится. Так что предложенный вариант этногенеза Дьяковской культуры тоже имеет право на существование. Днепро-двинская культура - №6 на схеме (8-4 века до н.э.). все обнаруженные материальные признаки культуры говорят о некой деградации населения: основные орудия труда и быта – еще из кости и дерева, из бронзы –рактически одни только украшения, железные изделия единичны, встречаются еще каменные топоры. Захоронений не обнаружено – то есть опять-таки явная кремация с последующим рассеиванием «по ветру». Как сказано в [22]: «Формирование днепро-двинской культуры связано с местным субстратом, то есть с племенами позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Сосницкой (! – авт.) культуры... Не исключено проникновение с юга и других групп населения, в том числе носителей Бондарихинской (! – авт.) культуры, к чему, видимо, способствовало расселение в степи и в лесостепи скифских племен, оттеснивших значительные группы населения к северу». Опять упоминается Бондарихинская культура - №6 на схеме 6 – каковую мы уже неоднократно «подозревали» в самом непосредственном участии в формировании уже проторусского этноса. А вот не проявит ли она себя и в более позднюю эпоху –об этом мы узнаем в следующей главе. На схеме 7 под №№ 10 и 11 показаны скифо-сибирские культуры Тагарская и Пазырыкская. О них более подробно изложено в предыдущей главе, а вот уже между скифами Сибири и Северного Причерноморья на базе срубной и Андроновской культур формируются уже сарматские культуры. Напомним, что сарматы – потомки арийских родов гаплогруппы R1a субклада Z93 и нисходящих, в принципе, те же скифы, разошедшиеся с ними в пространстве, но сохранившие, по словам Геродота, скифский язык, а также основы материальной культуры (предметы быта и вооружение, конскую упряжь, похоронные обычаи). Причем при формировании заволжских степных племен сармат в орбиту их влияния, культурологического воздействия втягивались осевшие на Волге европеоидные племена «эрбинов» гаплогруппы R1b, а также среднеазиатские тюркоязычные монголоидные племена гаплогрупп Q, O, C. Известное уже из письменных источников завоевание скифов сарматами где-то на рубеже 3-2 веков до н.э. можно считать простой заменой элит, своеобразной гражданской войной постарийских группировок за доминирование в евразийских степях. Постепенно, к рубежу Эр, все воинские сословия степных евразийских племен получат у соседей наименование «сарматы», а огромная территория от Карпат до Монголии – Сарматия (в принципе, до того именовавшаяся Скифия). Среди этих племен особой воинственностью выделяются аланы. ВЫВОДЫ 1. К 3000 году до н.э. на карте Европы мы можем наблюдать протоарийские культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) - №1 на схеме 1 (3200-2300 лет до н.э.) и ее локальный вариант Среднеднепровскую - №6 там же (3200-2300 лет до н.э.); 2. В результате вторжения в Европу с юго-запада «эрбинских племен» и образования ими культуры колоколовидных кубков - №11 на схеме 2 (2800-1900 лет до н.э.) население КШК смещается на восток, образуя вначале Волосовскую культуру - №7 на схеме 2 (3100-1800 лет до н.э.), а затем Фатьяновскую - №6 на схеме 3 (2500-1500 лет до н.э.), Абашевскую - №8 на схеме 3 (2200-1700 лет до н.э.) и Висло-Неманскую культуры -№ 2 там же (2600-1800 лет до н.э.); 3. На схеме 7 показано «белое археологическое пятно» в центре Европы, не занятое сколь либо значительными культурами после ухода «шнуровиков» на восток – и так на протяжении 400 лет: с 2300 по 1900 годы до н.э.); 4. В середине III-го тысячелетия до н.э. происходит разделение арийских родов. Восточный субклад R1a-Z93 начинает с территории Фатьяновской культуры тысячелетнее движение за Урал в Центральную Азию, при этом часть племен оседает на маршруте, порождая культуры киммеро-скифо-сарматского мира. К ним же относятся и постарийские культуры Причерноморья. Западный субклад ариев R1a-Z280 остается в Восточной Европе (Висло-Неманская культура и, возможно, частично Фатьяновская, срубная КИО и Абашевская); 5. В периоде от 1900 до 1500 лет до н.э. образуются первые постарийские культуры носителей субклада Z-280, которые можно отнести к праславянским: Это Тштинецко-Комарницкая - №3 на схеме 4, Сосницкая -№8 там же и, возможно, Поздняковская - №12 культуры, причем, последняя возникает на «обломках и остатках» Фатьяновской; 6. К 1000 году до н.э. из указанных в п.5 культур развиваются праславянские культуры Лужицкая – №2 на схеме 5, Чернолесская - №7 там же и, возможно, Бондарихинская - №6; 7. К 500 году до н.э. Лужицкая культура расходится на уже славянскую - без всяких «пра», или же венедскую - Поморскую культуру - №8 на схеме 6 и культуру подклёщевых погребений - №9. В центре Русской равнины примерно в это время формируются культуры Юхновская, Городецкая, Дьяковская и Днепро-Двинская, которые прямо к славянским никто не относит, но по совокупности перечисленных в данной главе признаков они вполне могут таковыми оказаться. В этом направлении мы и продолжим нашу работу; 8. Пока же, в порядке постановки задач на будущее предположим следующее. Славяне заселяли территорию Древней Руси не только со стороны Восточной Европы, как-то племена дулебов, тиверцев, древлян, полян, радимичей, словен, северян, но к тому времени отдельные племена уже обитали исстари в центре и на севере-северо-востоке будущего русского государства – это вятичи и кривичи; 9. Таким образом, в данной работе отслежена последовательность формирования праславянских и первых славянских культур, начиная с 3000 года до н.э. Список источников и литературы: 1. Овчинников А. «Протоарии, праславяне и археологические культуры Евразии». На сайте http//www.proza.ru/2017/01/26/1902. 2. www.garshin.ru/evolution/antropology/populations/haplogroups/y-dna/n-y-hg/. 3. «Воссозданная история Руси». С сайта refdb.ru/look/2269307-p7.html. 4. Рожанский И. «Арии в долине Хуанхэ» на сайте pereformat.ru/2015/05/henan/. 5. Клесов А.А. История ариев и эрбинов... М., Концептуал, 2017. 6. archeologija.ru/volosovskaya-kultura/. 7. ru.science.wikia.com/wiki/Гаплогруппа-R1b-(Y-ДНК). 8. «Побоище бронзового века» – статья на сайте topwar.ru/93146-poboische-bronzovogo-veka.html. 9. lingvo.info/ru/lingvopedia/Lithuanian/ 10. www.gpedia.com/ru/gpedia/Комаровская-культура. 11. Лысенко С.Д. «Тштинецкий культурный круг...». С сайта archeo.ru/izdanie – интернетиздание «Российский археологический ежегодник» - 17RAE2Lysenko.pdf. 12. http://slawianie.narod.ru/str/ishod/ishodak.html/ 13. Седов В.В. Славяне в древности. М., Фонд археологнии», 1994 – с сайта archeologija.ru/sedov-slavyane-v-drevnosti/. 14. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.,Л.,1962. С сайта archeologija.ru/stanovlenie-slavyan/. 15. Клёсов А.А. Откуда появились кельты, статья на сайте pereformat.ru/2014/03/celts/. 16. haplogroup.narod.ruineurope.html/ 17. www.neolitika.ru/article.php. 18. ru.wikipedia.org/wiki/Генофонд-славян. 19. rozamira-ucoz.ru/publ/transfizicheskoe-poznanie/istorija/djak/21-1-0-950. 20. www.rodstvo.ru/forum/. 21. www.hist.msu.ru/science/disser/Sarapulkina.pdf. 22. «Днепро-Двинская культура...» на сайте www.kray32.ru/stat02-01.html.
