Дата: Понедельник, 18.04.2011, 13:48:44 | Сообщение # 1
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Данный рассказ, уже выкладывался в рамках конкурса "Я, сталкер". Но там была выложена, сильно обрезанная версия. Примерно треть, от его реального объёма.
Это, полный вариант:
Прикрепления:
Для скачивания необходима регистрация.
Сообщение отредактировал Freitas - Понедельник, 18.04.2011, 16:57:06
Дата: Четверг, 21.04.2011, 16:58:12 | Сообщение # 3
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Quote (Философ15)
Здесь только маленькая часть. Делайте выводы! Прикрепления: 5574334.doc(34Kb)
Что я могу сказать... С некоторыми претензиями, я согласен. С большинством - нет. По поводу главной претензии: Интересно - не интересно, это понятие вообще, довольно-таки субъективное. Однако, Вы меня немного удивили. На конкурсе данный рассказ, как раз хвалили именно за то, что он якобы, легко и с интересом читается. Но как говориться, сколько людей, столько и мнений. Шероховатости и неровности, конечно есть. Но глаз замылился и уже ничего не вижу. Потому и разместил сюда, что бы выловить "блох" и послушать мнение умных людей. И в любом случае, спасибо за проявленное внимание! С удовольствием почитаю, какое впечатление произведёт дальнейший текст. Мне важно любое мнение.
Quote (pra277)
как дочитаю выложу
Спасибо. Будет очень интересно, ознакомиться.
Сообщение отредактировал Freitas - Четверг, 21.04.2011, 17:15:31
Дата: Пятница, 22.04.2011, 14:50:16 | Сообщение # 5
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Quote (Философ15)
Особенно смущает тот факт, когда он насчитал собак, он серьёзно шизофреник? От них бежать нужно, а он насчитал восемь штук? И какой выход? Если уж что-то пишете, то расписывайте, как он их посчитал? Каким способом? Может он через ДЖФ посмотрел…
ГГ, от собак не бегал. Он их разогнал, перестреляв половину. В процессе, посчитал их ориентировочное количество. Он же не точную цифру называет, а примерную.
Quote (Философ15)
Теперь второй пункт, слишком сложный язык, и даже кое-где лишние запятые, предложения получаются ломанные.
По запятым и кое-где пропущенным союзам - согласен. Есть такой косяк. Недоглядел.
Quote (Философ15)
Скачки в повествовании, пока он размышлял, получается, он убежал от мародёров, достаточно далеко? Странно…
Ну да. Получается, что пока думал - убежал достаточно далеко. А что в этом странного? Или человек, во время бега, не способен размышлять?
Quote (Философ15)
Почему дерьма? Воняет чтоли? Это другой вопрос, здесь дерьмо совсем не вписывается в тот контекст, что вы хотели придать! Плюс это жаргонизм.
Согласен, возможно получилось излишне грубо. Но ГГ - далеко не выпускник, института благородных девиц. Он зол на себя за то, что испугался. И вдвойне зол, на контролёра. Потому и позволил себе, такое сравнение.
Quote (Философ15)
Совсем, мне ваш герой не нравиться, ему как бы страшно должно быть, а он ещё ерепенится с контролёром. ИМХО
Ну во первых ГГ, вообще не робкого десятка. А во вторых, он на тот момент ещё не знал, что перед ним контролёр. И не хотел верить, своим страхам.
Quote (Философ15)
Здесь противоречие идёт. Мутант сам сказал, что какой-то там артефакт не даёт ему возможности захватить этого человека, вопрос: Так почему же он сейчас утверждает, что в случае неудачи он его как-то там достанет?
Не вижу противоречия. На самом деле, артефакт находится, совсем не у того человека, за которым он охотится. И далее по тексту, это становится понятно. Но это и не принципиально. В конце-концов, мутант мог просто соврать, преувеличив свои возможности.
Quote (Философ15)
В общем-то цель книги понятна. Но сразу скажу минусы не по тексту, а по сюжету: не то поведение мутанта, неправильный его диалог. Он как правило очень мало общителен, оттого его речь должна быть прерывистая. Второй момент в самом конце, когда речь зашла о ребёнке. Всё гуд и понятно, но последнее, когда контролёр смутился и отвернулся, настораживает. И ещё не мало важный косяк, контролёр, если конечно он жёсткий, очень ловко мог подчинить мутантов привести ему этого Лютика, допустим излома, тот тоже лихо гипнотизирует… Но это ИМХО.
Я рад, что Вам сходу, понятна цель книги. Ибо мне, на момент написания этого куска казалось, что всё закрутится совсем по другому. Но мои персонажи, начали гнуть свою линию. Как себя ведёт контролёр, в живой природе - не знаю. Не доводилось встречать. А если мы говорим о вымышленном существе, то мой контролёр - именно такой. В меру общительный и не лишённый, человеческих эмоций. И кстати у меня в рассказе, контролёры не могут подчинять себе изломов. А тот самый атефакт - нейтрализует или ослабляет, любое ментальное воздействие.
Quote (Философ15)
Тут вопрос: это бар «сто рентген»? Тогда думаю, все ваши описания, смело можно бросить в топку!
Нет. Это просто Бар. Но даже если бы, это и был бар "сто рентген", то он тоже мог оказаться каким угодно. Таким, каким я его вижу. Ибо если я даже и пишу в рамках "Зоны S.T.A.L.K.E.R.", то это совсем не значит, что я должен строго придерживаться всех имеющихся клише. Видение Зоны у каждого писателя, как мне кажется, может быть совершенно разным.
P.S. Относительно необходимости правки некоторых предложений, я согласен. Но по большей части выделенных абзацев, у меня другое мнение. Тем не менее, с интересом буду ждать, дальнейшего разбора.
Сообщение отредактировал Freitas - Пятница, 22.04.2011, 14:52:17
Дата: Пятница, 22.04.2011, 15:09:58 | Сообщение # 6
Миниатюра
Группа: Старожилы
Сообщений: 214
Статус: Offline
Freitas, всё очень убедительно, но спорить лишний раз я не люблю, особенно со взрослыми, но есть моменты, на которые я найду контраргументы 1. "Ну да. Получается, что пока думал - убежал достаточно далеко. А что в этом странного? Или человек, во время бега, не способен размышлять?" - мы тут опять друг друга не так поняли Слишком быстро это, за столь короткую мыслю, отбежать на большое расстояние, встретить кабана и т.п. ситуацию, просто нужно сделать это, по-моему мнению, логично и правильно. 2. У вас не состыковка со словом дерьмо! Тогда вам нужно написать, что шёл смрад от контролёра, как от, ну вы сами знаете. У вас, идёт просто банальное противоречие, я не просто так это говорю. 3. Мутант соврать? Да у них мозг как каша, чего это они врут? Я много по сталкеру книг прочитал и чтобы они врали и вели такую деликатную речь тоже.. Конечно, это похвально, что вы вносите в Сталкер что-то новое, но совсем от рамок уходить не стоит, поверьте Во всём остальном согласен, возможно я не прав, это только моё видение и только и всего
Ну, встречайте! Я вновь в деле;)
Сообщение отредактировал Философ15 - Пятница, 22.04.2011, 15:10:24
Дата: Пятница, 22.04.2011, 15:22:34 | Сообщение # 7
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Философ15, спорить с Вами не буду, хотя у меня и другое мнение. Скажу лишь, что по поводу рамок, я не согласен в корне! От рамок, можно и нужно уходить. Ибо мы не игру пересказываем, а литературное произведение, пытаемся писать. Но тем не менее, спасибо за труды. И надеюсь, что Вы всё-таки осилите рассказ до конца.
Дата: Пятница, 22.04.2011, 16:41:15 | Сообщение # 8
KHR.26/HFS269.2 "Franken"
Группа: Старожилы
Сообщений: 503
Статус: Offline
Freitas, прочитал. Впечатляет. Хорошо, годно.
Советы по улучшению произведения:
1. Контролер должен не имя Лютика назвать, а внедрить в моск Свату его образ, лицо. Откуда имя? Оно на лбу у него написано было?;) Так что только образно. Описать это надо выпукло.
2. Ну контролер просто так отпустил Свата. А сват свалил и все. Контролер нашел следующего - он тоже свалил. И что? Так что контролер должен создать фантомы артефактов в закутке пещеры. Чтобы их Сват увидел и почуствовал азарт. А потом, после боя - оказалось бы, что это были глюки.
3. Бой контролёра с Лютиком. ГГ должен же вокруг них кружить, чтобы полезащищало и его и Лютика - не описано, а это придало бы объема описанию.
================ GOTT MIT UNS ГЛАВНОЕ В ДЕВУШКЕ - ЭТО МОДУЛЬ ЮНГА
Дата: Суббота, 23.04.2011, 06:31:12 | Сообщение # 9
Исаев
Группа: Писатели
Сообщений: 985
Статус: Offline
Freitas, Начал читать. В целом у меня пока двоякое впечатление. С одной стороны текст вроде живенький и читается легко, но с другой проскальзывает очевидность дальнейших действий ГГ. В принципе становится понятно, что герой будет делать дальше. А это делает рассказ скучным. Примерно это выглядит так: "А сейчас за углом он встретит бандитов. Конечно же, они всегда там!.. А вот здесь будет ждать кровосос.". Описание слепых собак. Вроде классно, но они не одинаковые. Вам не кажется?" Вот мелочи, а портят общее впечатление. Но, пожуем - увидим. Дочитаю до конца, тогда выдам вам полностью. Нужно понять. Первые страницы заставляют читателя увлечься и дочитать книгу до конца. И если этого не происходит - все, книга обречена на мусорку. Хотя опять же. Для школоты на фанфиковских форумах она не плоха. Для более серьезного читателя - пока мало. Не будем забывать, что STALKER - тема, которой увлекаются разное количество народу. И возрастное и идейное. Ваша задача как писателя увлечь всех. Понятно, что всем мил не будешь, но необходио это сводить к максимуму. Отход от шаблона - позиция правильная и я ее всячески поддерживаю. Это ваш труд. И если завтра вы скажете, что кровосос будет ходить в трусах от "Армани" - так тому и быть. Но, не увлекаться. Да, чуть не забыл. Со словами паразитами надо бороться. Это нам с вами кажется, что без фраз : А в это время... И вот... И тогда... И ВАся... И затем... все будет некрасиво На самом деле текст без них выглядит очень даже классно. Это распространенная ошибка всех авторов, когда они не знают с чего начать предложение и впихивают туда вот эти слова и фразы. Сам страдаю. Но, могу сказать, что я почти не увидел слова "Был", что радует. Короче возьмите тяпку и прополите.
"Heavy Metal!!!" - кричали рыцари, проваливаясь под лед Чудского озера.
Сообщение отредактировал Schtirlitz - Суббота, 23.04.2011, 06:44:58
Дата: Суббота, 23.04.2011, 12:43:31 | Сообщение # 10
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Quote (G_Verloren)
Freitas, прочитал. Впечатляет. Хорошо, годно.
Советы по улучшению произведения:
1. Контролер должен не имя Лютика назвать, а внедрить в моск Свату его образ, лицо. Откуда имя? Оно на лбу у него написано было?;) Так что только образно. Описать это надо выпукло.
2. Ну контролер просто так отпустил Свата. А сват свалил и все. Контролер нашел следующего - он тоже свалил. И что? Так что контролер должен создать фантомы артефактов в закутке пещеры. Чтобы их Сват увидел и почуствовал азарт. А потом, после боя - оказалось бы, что это были глюки.
3. Бой контролёра с Лютиком. ГГ должен же вокруг них кружить, чтобы полезащищало и его и Лютика - не описано, а это придало бы объема описанию.
1. Контролёр мог просто услышать имя Лютика, ведь он их преследовал и следил за ними. К тому же мне хотелось, что бы Сват, хотя бы чуть-чуть, поискал этого Лютика. Но сама идея - интересная.
2. Вот это действительно, дельная мысль. Надо подумать...
3. У меня там упоминается, что радиус воздействия артефакта, довольно обширный. И мне казалось, что ГГ будет выглядеть эффектнее, просто вальяжно наблюдая за происходящим.
С одной стороны текст вроде живенький и читается легко, но с другой проскальзывает очевидность дальнейших действий ГГ. В принципе становится понятно, что герой будет делать дальше. А это делает рассказ скучным. Примерно это выглядит так: "А сейчас за углом он встретит бандитов. Конечно же, они всегда там!.. А вот здесь будет ждать кровосос.".
Возможно Вы и правы. Со стороны, виднее. Хотя мне всегда казалось, что произведение должно быть интересно, само по себе. А не потому, что там на каждом шагу, ребусы и загадки. И мы до самого конца не догадываемся, что убийца - садовник.
Quote (Schtirlitz)
Описание слепых собак. Вроде классно, но они не одинаковые. Вам не кажется?
Честно говоря, не совсем понял. Слепые собаки, не должны быть одинаковыми? Если так, то отвечу цитатой: "Отход от шаблона - позиция правильная и я ее всячески поддерживаю. Это ваш труд. И если завтра вы скажете, что кровосос будет ходить в трусах от "Армани" - так тому и быть."
Quote (Schtirlitz)
Да, чуть не забыл. Со словами паразитами надо бороться. Это нам с вами кажется, что без фраз : А в это время... И вот... И тогда... И ВАся... И затем... все будет некрасиво На самом деле текст без них выглядит очень даже классно. Это распространенная ошибка всех авторов, когда они не знают с чего начать предложение и впихивают туда вот эти слова и фразы.
А вот за это, спасибо! Вообще не замечал, пока Вы не подсказали. Надо бы, поковырять маленько...
Ещё раз благодарю. Надеюсь, что всё-таки дочитаете до конца и поведаете, о своём мнении.
Дата: Вторник, 26.04.2011, 22:16:37 | Сообщение # 13
КаЛапуСььь
Группа: Модераторы
Сообщений: 2801
Статус: Offline
Не отписывалась, пока не прочла целиком. Уважаемый автор, скажу честно: Вы, конечно, не обижайтесь, но... Хе-хе, это я пугаю. На самом деле, мне понравилось! Не так уж и часто встречаются такие тексты, в которых не видно кучи грубых ошибок типа "устав, мне захотелось поспать" или "заруби себе к сведению" Читается, на мой взгляд, легко, события описаны эмоционально и достаточно живо. Правда, мне показалось, что повествование немножечко затянуто. Зато сомнений относительно переживаний героев у меня почти (почти!) не возникало, все достоверно. А вот что меня убило, так это пунктуация. Зачем оно вам надо, это безумное количество запятых??? Если бы не это, я бы прочла рассказ гораздо быстрее! Кривейшая пунктуация очень больно бьет по глазам, особенно в таком ладном тексте. Впрочем, она в "Критике" не разбирается, поэтому оставлю запятые в покое. Вот несколько смутивших меня моментов:
"Я слегка расслабил руку и вроде бы, вновь ощутил подвижность". Может, "обрел подвижность"? или "ощутил, что пальцы слушаются"? (ощутил подвижность - не звучит).
"Но окончательно сходить на нет, заросли упорно не хотели. Очень хотелось высунуться" - хотели-хотелось, повтор. + "В лицо дохнуло жаром и стало тяжело дышать." - дохнуло-дышать.
"Две короткие очереди от Пылесоса" - почему "от"?
"Придержав парня за руку, я остановился, не зная, что делать дальше. " Ээээ... Почему ГГ не решил, что делать, пока шел?
"...И я лишь механистично переставлял ноги, " - механически? механистический - это "основанный на принципах механицизма" (философское понятие).
"...Я передёрнул плечами и прогнав, вновь пробежавших по спине мурашек, " - прогнав мурашки.
"Меня интересует, что ты знаешь о «Морском еже» и других защитах от Контролёров." - и других способах защиты от контролеров (контролер - вид мутанта, а не имя, писать его с заглавной буквы ни к чему).
"Он выдал мне, мои Калаш и гранаты", "сверкнул своими глазищами" - излишек местоимений.
"Я чуть впереди и правее, а Лютик слегка сзади. " А потом: "Парнишка обернулся, внимательно посмотрев на меня. " Это как? ГГ же впереди шел! Кстати - не верю. Не стала бы я такого типа, как Лютик, держать за спиной.
"...И видимо, что-то поняв для себя, " - ясно же, что про себя.
Будет у меня и пара профессиональных вопросов!
"Уход от реальности, вызванный страхом потери ложного я." - это в каком смысле? реальность угрожает ложному "я"? Да, такое случается, если у человека неадекватная самооценка или куча нерешенных проблем, загнанных в подсознание. Но как это предложение связано с контекстом? Мне кажется, не стоит использовать психологический жаргон без объяснений, а то это похоже не на помощь читателю, а на философские потны!
"Только тут, мы можем растождествиться с личностью, и жить в гармонии с самим собой." Если человек растождествится со своей личностью, то испытает кризис идентичности (при неврозе) или состояние деперсонализации (в более тяжелом случае). Да, считается, что личность - это социальная характеристика человека, но я нигде не встречала трактовку этого понятия, позволяющую разделить личность и индивидуальность. Вот роль и индивидуальность - это завсегда! Они, действительно, могут и не соответствовать. Поэтому человек может растождествится с окостеневшей, вымученной ролью и стать самим собой. Или Вы имели в виду что-то другое?
Итог: текст мне понравился своей оригинальностью, нешаблонностью. ГГ - не супермен, но и не слизняк, сюжет, вроде, неизбитый... Правда, мне не хватило логической цельности. Мандор - прикольный персонаж, да и Падре - тоже, но зачем они были нужны? Словно текст - не рассказ, а фрагмент романа... И еще. Вот мне лично кажется, Лютик проверку на вшивость не прошел. По моему, смелость, изворотливость и сила воли - не главное... Порядочность - вот чего я в этом парнише не заметила. Мне кажется, Лютик - скользкий тип. Не верю, что он, как бедная овечка, слепо шел за бандитами, а потом "был вынужден" вести сталкера им на убой! По-моему, ГГ был к нему слишком мягок и снисходителен. Мне кажется, в Зоне не прощают людей, хотя бы раз выполнявших роль Лютика.
Дата: Четверг, 28.04.2011, 11:54:57 | Сообщение # 14
Предложение
Группа: Читатели
Сообщений: 46
Статус: Offline
Quote (Философ15)
Продолжаем smile Прикрепления: 4781245.doc(103Kb)
Конец. Прикрепления: 9217237.doc(148Kb)
Большое спасибо, за столь подробный разбор! Правда, с одним моментом, я не согласен категорически:
Quote (Философ15)
Ляп при чём страшнейший, контролёр себе и папу римского подчинить сможет, прямо из Ватикана его вытащить… Читайте А.Зорича и С. Челяева «Клад Стервятника» и ваши доводы в корзину улетят, там контролёр не только излома брал на контроль…
Контролёры бегают? И прыгают? Такая чушь…
По правде, концовка не удержит удара, по существенной причине. Когда читатели увидят, что контролёр выгибается, как кошка, без объяснений автора, они попросту захлопнут книгу.
Да пусть хоть Достоевский на пару с Пушкиным напишут, что может, а чего не может делать контролёр. Всё равно, это не будет аксиомой. Я же не квест игры «Сталкер» пишу, и не продолжение романа Зорича и Челяева. А самостоятельное художественное произведение. И мой контролёр не будет вести себя так, только потому, что когда-то Петров, Иванов или Пупкин, придумали его именно таким. Мне неинтересно делать слепую копирку. У меня в голове, свой образ контролёра. И если будет нужно, он у меня будет бегать, прыгать, летать, плавать баттерфляем и плясать лезгинку. Это мой контролёр! А уж понравится это читателю, и захлопнет ли он книгу – не знаю. Наверное, это можно определить, только опытным путём.
Однако некоторые ошибки, указаны вполне справедливо. И пусть со многими замечаниями я не согласен, но Вашими стараниями, я смог по-новому взглянуть на свой текст. Ещё раз благодарю, за проделанную работу.
Не отписывалась, пока не прочла целиком. Уважаемый автор, скажу честно: Вы, конечно, не обижайтесь, но... Хе-хе, это я пугаю. На самом деле, мне понравилось! smile
Спасибо.
Quote (Catmeatt)
"Я чуть впереди и правее, а Лютик слегка сзади. " А потом: "Парнишка обернулся, внимательно посмотрев на меня. " Это как? ГГ же впереди шел! Кстати - не верю. Не стала бы я такого типа, как Лютик, держать за спиной.
Отлично, что заметили! Этот текст, несколько раз переделывался. Сначала было обрезано две трети (из-за ограничения размера на конкурсе). Естественно, это потребовало переделки сюжета. Потом, что-то из переделанного мне понравилось, и я захотел включить это в первоначальный текст. Так вот в обрезанной версии, Лютик шёл именно впереди! И этот кусок я просто упустил, когда стыковал. Спасибо. Касаемо ГГ держащего Лютика за спиной, то этим самым, я хотел подчеркнуть самоуверенность (крутизну) Свата. Этим самым, он как бы демонстрировал Лютику, что во первых – доверяет ему, а во вторых – не использует его, как отмычку (поступает как с равным). Подозрения у него были, но он сознательно повернулся спиной, что бы у парня проснулась совесть.
Quote (Catmeatt)
"Уход от реальности, вызванный страхом потери ложного я." - это в каком смысле? реальность угрожает ложному "я"? Да, такое случается, если у человека неадекватная самооценка или куча нерешенных проблем, загнанных в подсознание. Но как это предложение связано с контекстом? Мне кажется, не стоит использовать психологический жаргон без объяснений, а то это похоже не на помощь читателю, а на философские потны! smile
Так Мандор как раз и занимается, именно философскими понтами! Он ведь, в некоторой степени, самовлюблённый позёр. И хотя он действительно, мужик очень умный, но с завышенной самооценкой. К тому же в данном случае, ещё и сильно пьяный. Вот его и несёт… И в данном случае, под страхом потери ложного я, как раз и имеется ввиду, страх потери личности (с которой надо растождествиться). Но это мелочи. На самом деле, это просто кусок его речи, конец которой услышал ГГ.
Quote (Catmeatt)
"Только тут, мы можем растождествиться с личностью, и жить в гармонии с самим собой." Если человек растождествится со своей личностью, то испытает кризис идентичности (при неврозе) или состояние деперсонализации (в более тяжелом случае). Да, считается, что личность - это социальная характеристика человека, но я нигде не встречала трактовку этого понятия, позволяющую разделить личность и индивидуальность. Вот роль и индивидуальность - это завсегда! Они, действительно, могут и не соответствовать. Поэтому человек может растождествится с окостеневшей, вымученной ролью и стать самим собой. Или Вы имели в виду что-то другое?
Под личностью в данном случае, имеется ввиду та личность (личина) которая была сформирована, для жизни в обществе. Именно социальная, её составляющая. А растождествиться она должна была, с человеческой сущностью (с духом, если хотите). Т.е. что бы освободить сущность (дух), надо растождествиться с личностью (социальной личиной). На самом деле, данная мысль была позаимствована мной, у одного человека. Но эта идея, даже и не ему принадлежит. Это что-то или из Кришнаидских учений, или из Индуизма, или вообще из Даосизма. Сейчас уже и не вспомню.
Quote (Catmeatt)
Мандор - прикольный персонаж, да и Падре - тоже, но зачем они были нужны? Словно текст - не рассказ, а фрагмент романа...
На самом деле, Свата изначально должен был идти и спасать, именно Мандор. Но в процессе посиделок, он чё-то так сильно напился… Вот я и решил, что нечего ему с трясущимися с похмелья руками, на подвиги идти. И если на двоих бандитов нападёт не один, а двое сталкеров, то их победа будет выглядеть правдоподобнее. По поводу Мандора и Падре, Вы верно подметили. У меня на самом деле, есть ещё несколько зарисовок с участием Мандора и Падре. Как бы, эпизоды из прошлого. И если в этом рассказе, Мандор выступает в роли эдакого консультанта-всезнайки, то там он, активно участвует в жизни Свата. Но Вы же сами заметили, что повествование немножечко затянуто. Вот я и решил, не включать эти эпизоды. Возможно потом, напишу продолжение. Или скорее, предысторию.
Quote (Catmeatt)
И еще. Вот мне лично кажется, Лютик проверку на вшивость не прошел. По моему, смелость, изворотливость и сила воли - не главное... Порядочность - вот чего я в этом парнише не заметила. Мне кажется, Лютик - скользкий тип. Не верю, что он, как бедная овечка, слепо шел за бандитами, а потом "был вынужден" вести сталкера им на убой! По-моему, ГГ был к нему слишком мягок и снисходителен. Мне кажется, в Зоне не прощают людей, хотя бы раз выполнявших роль Лютика.
Совершенно верно. На самом деле – не прошёл. Но какое-то своё понимание порядочности, у Лютика всё-таки было. Ведь какое бы решение он не принял, по отношению к другой стороне, он автоматически становился предателем. Т.е. у него, тоже был непростой выбор. Парень запутался, растерялся, ну и испугался конечно. Все мы совершаем ошибки. Но всё же ГГ, что-то в нём разглядел и дал ему второй шанс.
Большое спасибо за разбор! Было интересно. Все остальные перечисленные косяки – абсолютно по делу.
Сообщение отредактировал Freitas - Четверг, 28.04.2011, 12:09:04
Дата: Четверг, 28.04.2011, 12:51:39 | Сообщение # 15
Миниатюра
Группа: Старожилы
Сообщений: 214
Статус: Offline
Freitas, повторюсь: вы совершенно правильно делаете, что не пишите, что контролёр должен быть точно такой же, как и в книгах. Это наоборот похвально, только вот, что я вам донести собрался. если вы что-то пишите, напишите, что это за контролёр такой, т.е. может он мутировал? Или же выжил там где-то, там-то... То есть нужно просто-напросто пояснить, вот и всё. А то, если бы я написал, что корова летает, без какого-либо аргумента, тогда ведь это ляп был бы, верно?
Если бы не это, я бы прочла рассказ гораздо быстрее! Кривейшая пунктуация очень больно бьет по глазам, особенно в таком ладном тексте. Впрочем, она в "Критике" не разбирается, поэтому оставлю запятые в покое. Вот несколько смутивших меня моментов: 
