Но честно тебе скажу, ты второй человек младше 17 лет, чьё произведение я читала, большей частью забывая о возрасте написавшего. Если будешь развиваться и дальше - получится второй Лукьяненко, а то и (свят, свят) мой любимый Булгаков.

"Когда со мной случилась первая мелкая пакость, а то была не невидимая аномалия, не снайпер «Монолита» в кустах"

"не не..." плохо читается. Я бы заменил слово "невидимая" на "скрытая". Так оно даже солиднее и научно звучит. Или добавил бы в сталкерский сленг слово "невидимка" взятое в кавычки. И еще, я не считаю снайпера "Монолита" в кустах "мелкой пакостью". Ничего себе пакость! С другой стороны не призываю это править, это дело Вашей индивидуальности, как писателя.

"я решил было сворачивать эту авантюру, но твёрдый голос разума сказал: «Нет, парень, так не пойдёт! Ни шагу назад! Кто здесь Везунчик?»"

Не верю. Это не голос разума. Это гордость и глупость Голос разума наоборот бы сказал: "Сваливай отсюда, отсидись дома."

"я стою на чердаке старой трёхэтажки с открывалкой для консервной банки в руке"

Здесь я заменил бы слово "открывалку" на "открывашку". Но это субъективное мнение, просто мне так привычнее. Суть в том, что у нас с Вами в этом возникли разночтения. Таким образом, чтобы их избежать а также устранить некую "детскость" в своем произведении рекомендую использовать название "консервный нож".

"стоит здоровенный матёрый кровосос"

Лишнее уточнение размеров кровососа. "Здоровенный" и "матерый".

"злобно таращась на меня"

Кровосос не "таращится". Ему не позволяют это сделать глубоко посаженные глаза. Он физически не может "таращиться".

"Вам когда-нибудь приходилось убивать кровососа открывалкой для банки? Мне вот тоже."

Если это юмор, то довольно натянутый, вроде как у Белянина. Еще чуть-чуть и послышится закадровый сериальный смех.

"И сейчас мне вовсе не хочется приобретать столь бесценный опыт."

Не верю. Опыт убийства кровососа консервным ножом никому бы не помешал.

"К этой ходке я готовился несколько дней, то ожидая из мастерской свою любимую кожаную куртку со множеством карманов, в которую теперь был вшит кевлар, то нечаянно уйдя в запой"

Выкинем ксочек про куртку и получится, что герой готовился к ходке "нечаянно уйдя в запой". Может как-то разделить? Что вот он готовился, но в перерывах периодически пьянствовал с другом.

"по несколько дней кочевряжился в Зоне, углубясь на три-четыре километра"

углубляясь? 3-4 километра? Имеем диаметр 30 км. Радиус 15 км. "углубляясь" - на мой взгляд это хотя бы 8-9 км, а не 3-4.

"А попадались мне всегда очень интересненькие вещицы. Угадайте, почему!"

Зря Вы все время с читателем беседуете. Смахивает на выступление Яна Арлазорова. Впрочем, Вам виднее. Не принимайте мое мнение, как истинное, оно может быть ложным. Просто знайте, что оно есть.

"В Зоне никогда не стоит сбрасывать со счетов такую штуку, как предчувствие и удача."

Во-первых, предчувствие и удача - это не "штука". Например, вот так будет лучше: "В Зоне никогда не стоит сбрасывать со счетов удачу и предчувствие."
Во-вторых, эти факторы не стоит сбрасывать со счетов нигде, а не только в Зоне.

"А это уже попахивает неудачей."

Это попахивает злым умыслом или диверсией. Потому что капкан на "хоженой-перехоженной" тропе сам по себе не появится.

"вывесил в ПДА аларм на карту для нашего клана"

Не очень понятно, что он сделал. Поясните, пожалуйста.

О минусах. Их много.
Во-первых, интрига отсутствует. Про таинственные документы становится известно ближе к концу повествования, все остальное особого интереса не вызывает. Ну пошли сталкеры на Янтарь спасать некоего Тараса. Ну и пошли себе. Ничего необычного, ничего интересного. Интригу же развивать надо либо с самого начала, либо хотя бы, как раз после трети повествования (примерно), если позже, то уже плохо. Понятно, что вы вряд ли будете переделывать рассказ, но на будущее на заметку можете взять. В конце вы пытаетесь документами подать какую-то загадку, но в итоге так и непонятно, что за документы. Итого, интригу считаем мертворожденной. Во-вторых, отсутствует мораль. Ну сходили, ну спасли, ну отбились. Что дальше? Что должен читатель из этого вынести или произведение по принципу прочел и забыл? Такой подход годится только если вас устраивает, что ваш рассказ тут же забудут. В противном случае, с этим надо бороться. Главное, что ваш расскза должен заставить читателя о чем-то задуматься, чтобы его потом вспоминали. Сейчас этого нет. Наконец, третий минус это большое количество, как логических, так и стилистических ляпов. Встречаются "перлы". И кроме них имеются еще и грамматические ошибки. И в-четвертых, сильно хромает описательная часть, ее почти нет.

О плюсах. Их к сожалению не так много.
Порадовала динамичность. Не знаю, что именно, но вам удалось сделать так, чтобы я не зевал, в отличие от "Выбора оружия" Левицкого, например. Много интересных находок, качели, кочевники, гон тушканов, артефакты новые и т.д.
Но, пожалуй это и все, что есть положительного.

Еще минус. Невнятно и скомкано описана финальная сцена с вертолетом. Вызывает сомнения возможность разведения костра во время боя (это монолитовцы должны были устроить привал и пойти покурить, что герой успел костер развести), и плохо описана динамика события вообще.

Итог: С определенного момента, рассказ начинает читаться на одном дыхании, но после прочтения не оставляет после себя ничего. Повествование немного портят ошибки и ляпы. А еще я бы советовал избавиться от попыток юмора. Рассказ не юмористический, а значит они просто лишние.

Большое спасибо за здравую критику!