И тысячи фантастов (живых и уже почивших) в этот момент почувствовали себя идиотами (или в гробу перевернулись)
Вот так, с лёгкой руки, то, чему они посвятили жизнь - названо... пустышкой...

Жанр Фантастики не может быть пустышкой по определению. Ведь это то, что делает человека человеком. Не способность мыслить, читать, писать, передавать накопленный опыт потомкам. Всё это просто прекрасно развитый инстинкт.
А именно способность воображать. Мыслить отвлечённо от настоящего или прошлого. Представить себе то, чего не может быть и заставить поверить в это других.

Я прочёл вашу критику. ИМХО: она не поддаётся никакому логическому объяснению, с точки зрения любителя фантастики с почти тридцатилетним стажем (Если считать за одно из первых "понятых" фантастических произведений мультфильм "Тайну третьей планеты" ). В рассказах, о которых вы, отозвались несколько пренебрежительно есть такие элементы, которым позавидовали бы и Бредбери и Азимов, не постеснялись бы идей Стругацкие, пришли в восторг Станислов Лем и Клиффорд Саймак. И напротив, те что вызывают у вас интерес - несколько механические, просто вписанные в придуманный другими, но никак не развитый самостоятельно мир (вроде дополнительного квеста к компьютерной игре отштампованный мододелом в редакторе). Опять же ИМХО.

Критика вещь хорошая, но критик всегда должен быть готов к тому, что станут критиковать и его. И прятаться за фразу: "Я так вижу" не самый лучший способ ответа.
Я выступаю за аргументированное мнение, одно должно быть основано на конкретных местах рассматриваемого произведения, должен быть хотя бы минимальный сравнительный анализ с подобными проведениями этого жанра (пусть даже не изложенный в рецензии, но подразумевающий это). А одна строчка выражает: мне понравилось, мне не очень, а это как мне кажется совсем лажа. И ни одного аргумента, за исключением: я так вижу.
Я же тоже понимаю, что "Мона Лиза" Да Винчи, это не более чем "фотка" какой-то средневековой "бабы". И в эмоциональном плане "специфические картинки" в сети Интернет вызывают куда больше реакций, чем её улыбка.
Но браться судить я бы не стал. И тем более ниспровергать картину с пьедестала шедевров. Потому что те два предложения, что я написал в предыдущем абзаце это в принципе единственный аргумент.
Как-то в школе, на занятие литературного кружка, руководитель принёс словарь иностранных слов. В одном из его приложений были расположены фразы из латыни (вроде той, что у меня в подписи) или других языков. Эти фразы употребляются иногда в дискуссиях, или в качестве изюминок в разговорах. Они шли в алфавитном порядке (по латинице). И преподаватель предложил нам прочитать их переводы в форме диалога. Бред конечно, но неожиданно, в некоторых местах обнаружился настоящий диалог. Или спор, или просто как будто два собеседника "подкалывают" друг друга.
А ведь это "чисто механический" текст. Даже если в нём можно обнаружить такие места, то что уж говорить о рассказе? Там где автор выстраивал хоть какую-то сюжетную линию. А тем более воображал и вносил в текст свои элементы.
Будьте осторожны в своём мнении. Ведь на вас смотрят как на критика, как на помощника автора. А вы ведёте себя как жених после свадьбы перебирающий подарки: "Это хорошо, это у меня уже есть, а это вообще лажа, подарили лишь бы выпить и пожрать на халяву".
ИМХО.