Представьте себе прохождение квеста в первой части сталкера: герой-одиночка с автоматом наперевес пробирается через деревеньку с покосившимися домами, отстреливаясь от военных. Уровень сложности в настройках игры выставлен на максимум, так что терминатором игрок себя не чувствует. Представили? теперь другая картина - Меченый с боем проникает на блокпост и приносит Сидоровичу странный чемоданчик.
Знакомые сюжеты?
При прочтении рассказа Романа Куликова "Что наша жизнь?..." у меня не единожды возникало чувство дежавю. Тут же вспомнилась книга "Эпицентр удачи" и "срисованные" с сюжета основной игры моменты.
Автор перенес сюжеты квестов на бумагу?
Будем считать, что это было сделано специально, дабы в конце рассказа герой мог без угрызений совести нажать "Alt+F4", и читателям стало ясно, что всё это было лишь игрой.
Но тогда возникает другой вопрос - какой аспект игры автор пытался показать? В конце рассказа Куликов намекает, что герой его был "погружен" в мир компьютерной игры, вот только при чтении рассказа я ни разу не ощутил себя причастным к происходящему на страницах книги действу. Автор попросту не соизволил заинтересовать читателей интересным, "живым" персонажем. Акцент на ощущения главного героя делается лишь "pro forma", и ни о какой глубокой продуманности персонажа речи быть не может. И это при том, что автор вполне способен интересно подать сюжет произведения, описать персонажей, его чувства и ощущения. Почему он не сделал этого в данном рассказе, для меня так и осталось загадкой, равно как и наличие недопустимо большого количества всевозможных стилистических огрехов. Возникло ощущение, будто рассказ Куликова попал в сборник в не редактированном, черновом варианте - так много банальных ошибок.
Это и "бинокль с антибликовым покрытием" (Весь бинокль?), и автоматчик, который "выстрелил по противнику" (зависимость от типа оружия автор, видимо, не прослеживал), и собаки, которые "рассыпались"(без кавычек. Жуткое, наверное, зрелище), и "костюмчик один, армированный" (целиком, видимо. Не комбинезон даже - так, костюмчик). И это лишь малая доля огрехов, допущенных автором.
Рассказ, по моему субъективному мнению, "не блещет" оригинальностью (в плане сюжета). Сюжет о предательстве одного сталкера другим не проработан, и попытка автора оправдать это тем, что весь сюжет - всего лишь эпизод из игры, не состоятельна. Построение всего «экшен-ряда» на погони военных за организатором налета на блокпост тоже не оправдано. Поначалу мне действительно казалось, что автор вот-вот переключится на ощущения героев, начнет выстраивать интересные диалоги или захватывающие перестрелки. Но этого так и не случилось. Не радуют и диалоги. Если в начале рассказа они яркие и запоминающиеся, то походу повествования, появляется все больше "рубленых" фраз (не связано с лаконичностью военных). Описания так же сводятся к двум-трем фразам, хотя структура рассказа опирается именно на описательную часть.
Наверное, единственное, на что автор вовсе не обратил внимания – так это идея о том, «что наша жизнь». Где мысли героя о сути жизни? В реплике о том, что он «завалит парочку» военных, когда Куликов довольно небрежно указывает на схожесть ситуации с игрой? Нет, и еще раз нет!
Что же имеем в "сухом остатке"? Есть ли плюсы у данного рассказа? Такие моменты есть. Скорее даже не моменты, а манера подачи сюжета порциями «от лица военных» и «от лица главного героя». Это дает возможность почувствовать «динамизм» ситуации в местах перехода от одного эпизода к другому. Нагнетание атмосферы происходит лишь за счет этого приема, но ничего кроме "правильной" гибели героя данный аспект исправить не может.
Рассказ слабоват даже по меркам сборника. Не поймите меня неправильно, я не жалею, что потратил время на его прочтение и написание данной рецензии. Рассказ вроде бы не плохой, вот только лишь стоит забыть о том, кто его автор, и тут же возникает сакраментальное "не верю". Закрадывается, знаете ли, подлая мыслишка, что всё-таки "время-то потерял"... Или, может быть, после прочтения нескольких научных трудов я стал слишком требователен к качеству читаемого?

Наша планета – живой организм, а мы всего лишь паразиты на теле Земли. Знакомая формулировка? Было время, когда подобная идея, удачно встроенная в сюжет фантастического произведения, была своеобразным «двигателем» романа или рассказа. В умах людей эта идея рождала мысль о ничтожности человека и его стремлений, по сравнению с высшей силой, которая управляет нами. Не теология уже, но что-то близкое к теории пассионарности Льва Гумилева.
С появлением вселенной «Сталкер», эта идея перекочевала в книжную серию, и удачно культивировалась Калугиным, Степановым и некоторыми другими авторами. Надо сказать идея сама по себе отличная, но раскрыть её чрезвычайно сложно.
В рассказе Ольги Крамер, названном «Глазами Зоны» я ожидал увидеть нечто подобное. Первые строки и название произведения убедили меня в том, что этот рассказ действительно позволит обычному человеку – главному герою, от лица которого ведется повествование, увидеть Зону глазами самой «хозяйки проклятых мест»…
В самом начале рассказа очень удачно реализована идея «темноты» - герой сидя у какого-то камня неизвестно где, раненый, пытается поднять пистолет.
Вроде бы всё хорошо, вот только отсутствие необходимых деталей портит впечатление от первой страницы рассказа. Не указано место, где происходит действие, не обрисован камень, у которого сидел герой, нет даже мысленного образа случившегося ранее, который с подачи американцев называется флешбэком (своего рода ретроспектива «из глаз героя»). Вот и получается, что сопереживать-то в рассказе некому. Мы ничего не знаем ни о герое, ни об обстоятельствах, при которых он получил пулю. Обычный сталкер – один из серой массы, проклинающий Зону. Автор пытается уверить нас, что герой в ходе рассказа осознает сущность бытия, вот только герой пуст, нет в нем индивидуальности, не показано ничего. Обычный человек у обычного камня. Скольких вот так же подстреленных Зона «прибрала»? Хотя, возможно Ольга хотела показать именно такого человека – среднестатистического сталкера. (А у среднестатистического сталкера личности нет, надо полагать?).
Реакция героя на появление «Зоны» тоже своеобразная. Не прослеживается отрешенность героя от всего сущего, да и появление «кого-то» совсем рядом описывается не достаточно ярко. Разумеется, читатель понимает, что герою уже всё равно, что с ним станет, вот только про рефлексы и ощущения, неподконтрольные психике человека, забывать тоже не стоит.
Да и сама «Зона» показана уж очень человечно. Её фраза «от жиру беситесь» совершенно не вписывается в представленный автором антураж, и портит всё впечатление от прочитанного. Зона, таким образом, перестает казаться высшей силой, и во многом уравнивается с людьми, что прямо противоречит идеи рассказа.
И снова мы наталкиваемся на недостаток деталей. Чувства героя переданы довольно посредственно, а местами слова «чувства» и «эмоции» понимаются автором как тождественные, что в корне не верно.
Финал, по моему субъективному мнению, довольно слаб. Отрешенный от всего сущего человек, готовый умереть, понимает, что его отношение к Зоне и происходящему в Зоне – лишь иллюзия, которая развеивается в один миг. И это раненый? Всё осознал? Какой-то идеализм получается.
Ну и, пожалуй, ключевой момент всего повествования – взгляд на Зону глазами самой Зоны… - самый провальный во всем рассказе. Либо Зона и впрямь подслеповатая старушка…
Герой, якобы, ощущал, кто и как погибает. (Глазами Зоны ощущал?) В одном абзаце столько путаницы, что хватило бы на несколько крупных произведений.
Итог – интересная идея и неплохая, хотя и заезженная до скрипа завязка сюжета, плохо прописанные персонажи и эмоционально-чувственная часть, а так же откровенно слабый момент с «взглядом» из глаз Зоны…

Боровикова Подруга". Бред приправленный женскими фантазиями. "Все мужики сво!" Самые лучшие это только женщины, сталкеры тупые и злые!
А если более обоснованно, то писать про животных, про матерей, про детей или вот такое очеловечивание Зоны как старая женщина или молодая, является просто ПУТЬ НАИМЕНЬШЕГО СОПРОТИВЛЕНИЯ или сокращенно ПНС (понос - птому что мягкий и нетрудный)! Трагедия героини, которая пытала вместе с любовником заключенных и других женщин,тут показана очень мутновато. Не верится что-то. Но рассказ вошел в сборник из-за того что лицо Зоны показано! Дешевка! Как все что делается с помощью ПНС! Насчет стиля и языка до Куликова далеко, к другим недостаткам уже не приглядывался как только дошел до места где Лидия вместе с собаками и Зоной сидит на траве. А также рассуждает куда голой бабе прятать вещи! вульгарщина! Финиш! В топку расскащ и тех, кто этот бред хвалит!
3 за исполнение 2 за содержание
напоследок: что такое мамонта домой принести? это намек на то что мы недалеко от пещеры ушли? или какой-то семейный юмор Боровиковой?

рецензия приведена без изменений текста первоисточника

Если бы я провел ночь с незнакомцем а потом узнал, что это был ужасный мутант, то я бы испугался до истерики! Мало ли что он мог со мной сделать! Так что не совсем понятна реакция главного героя. Бредятина! Вот если бы они пережили вместе катаклизм или спасли бы друг другу жизни, тогда было бы понятно. Или дружили бы давно. А вот так не верю, что он начал кидаться на сталкеров с намерением убить! Бред! Да и не понятно кто к кому в эпилоге шел с лекарством.
Содержание тупое, исполнение также не блещет, а в начале вообще читать трудно! Оценка 2! Автор, не пиши такого больше!

рецензия приведена без изменений текста первоисточника

Ужасно, нечитаемо, глупо, пафосно.
О лифтах, которые ломаются Герой говорит, что "не хрен дешевку китайскую в домах ставить"
"Пули отлетают как орехи", аэлектрошокером Герой бреется! Бред! А пули-то летают в его работе в охране - что за место такое где Герой уже получает пули?
Это в конце рассказа,но такие места и глупости попадаются в тексте везде! Например "отростки растворились в мягких тканях" Это в глазах, в почках или яичках? Тупизна! "следующая аномалия передала меня по этапу" - это что, "столыпиным" повезли? "посмотрел в низ" - низ это в ширинке или между пальцами ног? "коротком автомате местного производства" -а что в Зоне делают автоматы уже? Ошибка писателя или его брежность? "от горячих подсвечников лопнула стеклянная столешница"
Все, больше этот бред приводить здесь нет смысла, а текстовые перескакивания автора от смысла к каким-то жалким попыткам выглядеть оригинальным читаются как будто АСТ решило поглумиться над покупателями этой макулатыру! Оценка 1 (кол)!

рецензия приведена без изменений текста первоисточника

Аномальные поля, одинокий сталкер с перебитыми ногами…
Он сжимает в руке пистолет, пытается не то застрелиться, не то просто ощутить наличие при себе оружия. Помощи ждать неоткуда, и человека захлестывает смесь страха и злости – злости на себя и весь прочий мир.
Перед нами легендарный сталкер Стрелок, который будет пробиваться к Монолиту, отбиваться от сектантов, и на пару с майором Дегтяревым вышагивать по Припяти…
А пока он просто новичок. Новичок без прозвища. Новичок, которого Зона наказала.
Надо сказать, сюжет меня заинтриговал. Не смотря на внешнюю простоту и обыденность случившегося, я действительно сопереживал герою, что, поверьте, бывает довольно редко. Вот только и в этом рассказе есть моменты, которые портят впечатление от прочитанного.
Самая большая помарка, вернее даже сказать огромная черная клякса на всем рассказе – это появление молодого мародера за спиной Клыка. Неужели опытный сталкер Клык не видел преследователя? Неужели не оглядывался по пути? Вот, собственно, и он – главный минус всего рассказа – нелепое появление мародера.
Что следует дальше – пафосная дилемма между человеческой жизнью и богатством, которая в данном рассказе пафосной вовсе не выглядит, а смотрится очень, очень хорошо. Радует и то, что автор периодически уделяет большое внимание погоде и вообще Зоне, которая живет своей жизнью. Он тем самым показывает, что Зоне плевать на конкретно взятого человека, что как шел дождь, так он и будет идти после гибели главного героя. Умышленно ли создан подобный эффект? Наверное, нет. Вот только самое интересное не то, что он вообще имел место быть, а то, что автору удалось, пусть и неосознанно, показать Зону такой, какой её видит наблюдатель. Так что этот момент я считаю лучшим во всем рассказе, и притом хорошо реализованным.
Стоит обратить внимание и на еще один момент, который большинство читателей наверняка прочтут и забудут - момент, когда герой собирается с силами, а потом смотрит на свои ноги и обессилено падает. Ничего относительно этого эпизода говорить не стану. Думаю, каждый сам для себя решит его значимость для рассказа в целом.
Ну а я, тем временем, возвращаю вас к ляпам произведения. Следующая страница, и новые ошибки. Повторения во фразах «сжимал ПМ» и «сжимал ребристую рукоять» оказались для меня неожиданными, и удивление усилил новый повтор практически на том же месте – «до боли в руках» и «от боли в ногах». Грубейшие ошибки, которых автор не допускал ни в этом произведении, ни в написанной им повести «Острие копья». Что это? Оплошность автора, или неудачная попытка усилить эффект путем повторения. В любом случае этот эпизод я тоже отношу к числу непродуманных, невычитанных.
Не радует так же построенное переключение между временами в процессе повествования. То глаголы пишутся в прошедшем времени, то в настоящем. Так, например, автор пишет «Клык возвращался», и тут же новый эпизод - «повод есть». Поставленное в предложении тире скрадывает подобную оплошность Евгения, но всё равно разнящиеся по времени действия предложения весьма заметны.
В противовес всем вышеперечисленным ляпам идет «бред героя», в процессе которого Стрелок видит себя и отчима. Отношения ребенка и взрослого человека, стремление малыша пострелять – всё показано с поразительной яркостью и глубиной. За это прощаешь и постоянные фразы «будущий сталкер», «маленький сталкер», и витиеватость некоторых реплик.
Вот только когда герой в очередной раз выныривает из омута беспамятства, и видит суровую реальность жизни, мы опять сталкиваемся с теми же проблемами, которые был в начале текста. Какой-то человек что-то вколол… Нет конкретизации. Не показаны моменты перехода от реальности к бреду и обратно. Герой словно находится на грани между миром грез и явью. Но здесь, опять-таки, только мои пожелания, и не более того.
Финальный абзац оказался довольно противоречивым. С красивыми оборотами в нем соседствует фразы вроде «ушел еще один день» (сам ушел, «на своих двоих»?), что после фразы «зашло солнце» смотрится по меньшей мере неуместно. Еще один момент насторожил – «чувство победило деньги». Какое чувство? Справедливости? Товарищества? Как может чувство победить материальный предмет – деньги?! Вот если бы чувство победило «жажду наживы» - другое дело. Но ведь деньги – не самоцель, а лишь инструмент достижения определенной цели.
Итог таков – рассказ интересен. Противоречив, полон ляпов, местами наивен, но интересен.

Зомби. При упоминании этого слова вспоминаются толпы живых мертвецов из фильмов Джорджа Ромеро, цепной зомби «почтальон» из «28 дней спустя» и безумные чудовища из трилогии «Обитель зла».
При упоминании слова «зомби» мы воскрешаем в своей памяти устоявшийся образ разлагающегося покойника, ставшего жертвой вируса/экспериментов военных/действий террористов (верное подчеркнуть). Но лишь единицы вспомнят разговорчивого зомби Бенито из «Дома на болоте» и мертвеца из книги «Пустые земли» того же Калугина, вопрошавшего, «каково быть человеком»… И вот опять про зомби…
Мое знакомство с рассказом Юрия Семендяева «Завтрак» началось, когда на сайте stalker-book.com был размещен сборник его рассказов «Зарисовки из Зоны». Как объяснял сам автор, эти «зарисовки» он писал в перерывах между работой над главным своим произведением – повестью «Меня зовут Лис». Помнится, тогда рассказы, написанные от лица мутантов, заинтересовали всех, включая меня – настолько оригинально было решение автора для вселенной «сталкер». Но время шло. На просторах сети «интернет» появлялись всё новые рассказы, повествующие о мутантах на порядок лучше, чем в произведениях Семендяева, передающие их психологическое (если можно вообще говорить о психике, применимо к мутантам) состояние более ярко.
Таким образом к моменту, когда ко мне в руки попал сборник рассказов «Зов Припяти» никакого восторга по отношению к произведениям Семендяева «от лица мутантов» я не испытывал. Прошло то первое впечатление, и теперь я уже мог взглянуть на произведения вышеуказанного автора объективно.
Что же мы видим? Повествование ведется от лица зомби, сохранившего не только базовые рефлексы, но и рассудок, способность выстраивать причинно-следственные связи. Не будем углубляться в психологические особенности человека и особенности строения мозга. Оставим автору право решать, наделять ли своего героя интеллектом.
Итак, зомби… Главный герой хочет «жрать». Коль скоро произведение строится на основе впечатлений от игры «Тени Чернобыля», то и «локация», на которой происходит действие, стандартна – деревня на «Милитари». Как известно, именно в этой деревне сидит контролер, о чем нам любезно напоминает прожорливый зомби.
Дежавю, как ни крути. Но в данном рассказе такой ход, в отличии от размещенного в этом же сборнике рассказа Куликова, более чем уместен. Герой не просто использует «декорации», а возвращает читателей в знакомые места.
Всё, вроде бы, идеально, и тут-то самое время всплеснуть руками и воскликнуть «Да, круто! Я в игре этого контролера из «калаша» в упор…». Ну, вы меня понимаете…
Всё гладко? Всё, да не всё. Местами предложения излишне затянуты, и вместо того, чтобы разбить одно предложение на несколько самостоятельных (закон «оперативной памяти» никто не отменял!), Семендяев ограничивается расстановкой запятых. Предложения получаются излишне длинными. Всё бы ничего – да, длинные предложения, но ведь не порок. И опять возникает «но». НО это ведь мысли зомби. Не верю!
Вернемся к нашему герою. Пока мы «копаемся» в его не в меру здравых мыслях, зомби замечает контролера. Супостат, оказывается, засел в центре деревни, и создает «ощущении жизни деревне». Ничего странного не заметили?
Верно, окончание слова «деревни» определено неверно. Автору следовало либо вместо «деревнЕ» написать «деревнИ», либо поставить перед словом «деревнЕ» так необходимое здесь «В».
А ведь рассказ довольно мал, и не заметить такой ляп сложно. Что это – оплошность автора и редакторов АСТ при вычитке?
Следим дальше за» нитью сюжета» – герой замечает кровососов, которые собрались позавтракать телами двух свободовцев. И вот тут подобное дежавю начинает раздражать. Ладно бы единожды нас подтолкнули к знакомым «фичам» первой части игры, но вот повторная их демонстрация весьма неприятна.
Последнее предложение этого сюжетного эпизода «вот блин, ну ладно…» и вовсе вызывает недоумение. Герой обрывает собственную реплику? Но ведь две совершенно разные мысли не должны идти в предложении подряд, после запятой. Может, я ошибаюсь?
Следующее предложение про химер, «электру» и сталкеров – тоже жутко длинное. Мысль зомби неоднократно «рвется» на протяжении всего предложения, «скачет» со сталкеров на «электру» и обратно. А ведь можно было разбить предложение на несколько самостоятельных.
В этом же предложении в третий раз, теперь уже совершенно неуместно, автор указывает на то, что пишет произведение исключительно на основе игры, не допуская себе вольностей. Есть в игре на локации у озерца химеры – они будут. А что значит фраза «кабанчики любят пробежаться по территории»? Про любовь кабанов к физическим нагрузкам умолчу, заметив лишь, что «пробежаться по территории» - довольно абстрактная, и, вдобавок, вполне заменяемая формулировка.
В этом же абзаце следует упоминание про «Барьер» и слово «отстрелят» - то ли написанное с ошибкой «отстреляют», то ли неверное производное от какого-то другого слова.
Следующий момент – «А поел, хорошо, о, чем не занятие,…». Что еще за «о» посреди предложения? Странным образом отпочковавшаяся от слова «хорошо» буква, или невразумительное бормотание зомби?
Так как мы уже определились, что зомби в данном рассказе владеет армейской терминологией и здорово изъясняется многосоставными конструкциями, то его высказывание «прошвырнуться в сторону Радара» сбивает с толку. Неужели автор писал походя? Следующая фраза о том, что «место жирное» звучит из уст зомби вполне логично. Понятно, о чем говорит герой, но если отбросить то, что нам известно, и прочитать словосочетание…
И это еще не всё! Вот, например, еще один момент: «опасного и смертельного куска Зоны». Я не стану расписывать, почему «участок местности», который с легкой руки Семендяева зовется то «территорией», то «куском», так лучше не называть. В конце концов, это личное дело автора. Остановлюсь на другом моменте – слове «смертельного». Что подразумевает слово «смертельный»? Опасность, верно? Так почему бы вместо «опасного и смертельного» не написать «смертельно опасного»? По-моему, это смотрелось бы более уместно.
Ну и напоследок вот какой вопрос – в рассказе вообще упоминается, что за мясо ел зомби? В центре деревни контролер, к телам свободовцев кровососы не подпускают. Тогда что за «остатки пиршества» герой сбрасывал на головы мутантов? Тащил с собой с Агропрома немного человеченки? Ведь не консервы же он ел!...
Что получаем в итоге? Рассказ с довольно неплохой идеей, но весьма слабой реализацией. Крайне оригинальный для времени написания (подробней в сборнике «Зарисовки из Зоны» Юрия Семендяева), но посредственный по меркам сборника «Зов Припяти». Как я уже говорил, масса ляпов не позволяет мне назвать данный рассказ ни «хорошим», ни «интересным». Слабовато! И ведь может автор писать лучше, гораздо лучше. Его повесть «Записки офицера» - едва ли не самое лучшее, по моему мнению, фанф-произведение по вселенной «сталкер». Почему этот рассказ так далек от идеала? Может быть потому, что автор не уделил ему должного внимания и сам не вычитывал текст? В любом случае, это обстоятельство рассказ не реабилитирует.

hedrox - тот самый "Злостный флудильщик", которого так не любят на БЛИКе. Человек-легенда среди борцов с «флудом».
В последнее время он немного остепенился, осел на сайте Пирога и недавно провел "критический разбор" всего сборника "Зов Припяти". Сюда выложены лишь самые добрые и светлые его комментарии.
Стоит ли принимать всерьез? Человек высказал свое мнение (относительно "Исповеди Зверя" тоже), так почему бы не принять его точку зрения. Другое дело, что объективности в его рецензиях не слишком много, всё строится на эмоциях. Но уж лучше так, чем выслушивать отзывы вроде "фигня это всё" или "круто. Ничего лучше не читал".

Torgels, Хедрокс начинающий критик, до этого был форумным тролем и не раз был забанен на БЛИКе. На данный момент - это его стиль, но вроде бы под чутким руководством Сергея Пирога начинает исправляться.

Добавлено (03.01.2010, 23:10)
---------------------------------------------
Благодарю! По моему мнению, начинающим писателям лучше получать рецензии от опытных критиков.

Так ведь и мы не опытные критики (в данном случае я). Из опытных критиков в данной теме замечен только Айсберг с рецензией на "Исповедь Зверя". Больше никто не хочет заниматься этим неблагодарным делом. <_<