Прочтя текст, я некоторое время думал, а что за жанр вообще? По маленькой аннотации можно судить, что она имеет очень мало общего с происходящим. С одной стороны, текст хорош тем, что количество странностей и мистики буквально зашкаливает, но с другой - столько всего непонятного лишь отталкивает читателя от текста. Ну, например, кто такие некроманты? Я так и не понял. Где вообще происходит действие - мне не хватило мозгов сообразить. Даже сколько персонажей было, и какую роль они играли, мне тоже с трудом удается понимать! И что-то мне подсказывает, что это не я тупой, а рассказ не имеет логической завязки, кульминации и развязки. Проще говоря, логики в рассказе просто нет.
Читать было не столько скучно, сколько... странно, что ли? Не могу точно сказать. Что именно за сделка происходит? Ну, я так понял, некто хочет от другого получить некое завещание. В общих чертах. Но что к чему, кто от кого хочет, и как все это происходит - было совершенно непонятно.
Персонажи не запомнились. Парадокс, скажете вы? Конечно, подобные описания выглядят очень красиво:
Выглядело красиво, что является несомненным плюсом. Но зашкаливающее количество определений и сравнений мешает понять, а о ком речь идет? Немало поспособствовали непониманию персонажей их имена. Сэры, мистеры... Мы же с вами славяне вроде бы, нет? Какие, простите, мистеры? Какие Престоны, или кто там был? Зачем придумывать такие имена, которые в глазах читателя просто сливаются?
Ладно уж имена, но диалоги, основная часть текста - это что-то с чем-то. Во-первых, они все мертвы а-ля мумии. Нет в них жизни. Ну, никогда не поверю, что вот такими фразами люди общаются в разговоре:
Красиво звучит? Да. Но только не в диалоге. Нет, я против того, чтобы использовать в диалогах разговорные словечки или даже брань, но хоть как-то оживить действие можно было бы? Трехэтажные эпитеты должны вырезаться из диалогов, как злокачественные опухоли, ибо они убивают диалоги, словно бомбы замедленного действия. Господи, мне самому смешно становится от неуклюжей попытки применить с десяток эпитетов в отзыве, состоящем из моих впечатлений по тексту.
Ладно, проехали содержание, перейдем к оформлению. Оно исполнено тоже не ахти. Дело в том, что ремарки типа "мужчина в сером костюме" выглядят, мягко говоря, странно. Грубо говоря, они вообще имеют место быть лишь до того, как автор познакомит читателя с персонажем. Перейдем дальше. В оформлении также встречается тотальное отсутствие каких-либо ремарок вообще. То есть, пять-семь реплик диалогов. Напомнить вам про их мертвенность? Нет? Тогда вы легко поймете, что с отсутствием подсказок автора, кто что говорит, читатель не может сообразить, чьи те или иные фразы.
И наконец, самый важный In My Humble Opinion момент всех произведений, - его смысл, который я еще называю философией. Вопросец: а где оное? Вроде бы текст претендует на звание осмысленных и интеллектуальных рассказов, но смысла нет никакого. Или может быть он есть, но из-за полной невозможности понять текст, философия теряется в глубинах сего рассказа? Возможно.
Что ж, подведем итоги. Из плюсов интересные и красочные эпитеты, сравнения, описания пейзажа. Из минусов - невозможность понять текст, ибо написан он тяжелым, мертвым языком. Неизвестно зачем нужные иностранные имена и десяток синонимов, обозначающих одного и того же персонажа. Невозможность понять даже место действия рассказа, вплоть до того, на этом или на том свете речь идет? И вообще, к минусам все остальное. на мой взгляд, красная оценка рассказу - чуть ниже среднего.
Исправить легко - описать место события в плане хотя бы страны, изменить стиль написания, ибо он мертв. Оживить диалоги, изменить локализацию тех или иных синонимов. Больше рассказать о том, кто участвует в событиях между звездочек в тексте, немножко разбавить трехэтажные эпитеты, особенно, если в них нет смысла. И наполнить текст философией. Правда, кто всем этим будет заниматься - я не имею понятия.